Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-5813/2023[77-2405/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., представителя потерпевшего - адвоката Макатаева А.Л., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений с усилением наказания, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, прокурора ФИО4 об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 26 января 2023 года приговор изменен, уточнена вводная часть приговора указанием, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года в порядке исполнения приговора отменено осужденному установленное ограничение - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложено на ФИО1 дополнительное ограничение не выезжать за пределы "адрес" и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору суда ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 17 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их необоснованными, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести последствий, возникших вследствие совершения преступления. Указывает, что осужденным не было предпринято попыток по принятию мер для оказания первой помощи потерпевшему. В нарушение п. 2.6 ПДД РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО2 после доставления потерпевшего в больницу, не возвратился к месту происшествия, в связи с чем действия осужденного необоснованно переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что в настоящее время потерпевший ФИО7 не может самостоятельно передвигаться ввиду полученных травм, перенес семь операций, каждые два месяца проходит реабилитацию. С августа 2021 года ФИО2 не предпринял попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, вид и размер наказания определить на усмотрение суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 указывает на необоснованность поданной жалобы, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснованы принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых собственные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак преступления - если оно сопряжено с оставлением места его совершения и нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным не имеется по следующим основаниям.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в том, что управляя автомобилем "Опель Корса", на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, поселение Михайлово - Ярцевское, автомобильная дорога "Подъезд к ДК "Конверсия" по направлению к автомобильной дороге А 107 ММК, нарушив ПДД РФ, совершил съезд в полосу отвода, где автомобиль произвел опрокидывание и последующий переворот вокруг продольной оси кузова, своими действиями ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Москалева, после ДТП в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место происшествия, скрывшись в неизвестном направлении, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, отказался от поддержания обвинения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что представленные следствием доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в части умышленного оставления ФИО2 места совершения преступления, предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, свои выводы мотивировал.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Необоснованными являются доводы жалобы законного представителя потерпевшего о том, что в нарушение п. 2.6 ПДД РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО2 не возвратился к месту происшествия, поскольку данные доводы выходят за пределы предъявленного Бодюлу обвинения, согласно которому органом предварительного расследования он обвинялся в том, что покинул место происшествия, скрывшись в неизвестном направлении. Указанное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 и законного представителя потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО2 совместно с Купцовым и Ивановым транспортировал потерпевшего в травмпункт.

Часть 1 ст. 252 УПК РФ ограничивая пределы судебного разбирательства рамками обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не позволяет суду устанавливать дополнительные обстоятельства, как об этом просит законный представитель потерпевшего в своей жалобе.

Указанные законоположения действуют во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, заявившего об изменении обвинения в сторону смягчения, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания ФИО10, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления", т.к. согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией указанной статьи, это обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания.

Выводы о назначении ФИО10 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы жалобы законного представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным ФИО6 в кассационной жалобе о неверной квалификации содеянного ФИО2 и мягкости назначенного ему наказания. В решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО12