Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-6265/2023[77-3138/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при секретаре Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Беспаловой Т.И., заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10 по содержанию принятых судебных решений, доводам кассационного представления, поступивших возражений, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей кассационное представление об отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, мнение заявителя ФИО1 об оставлении апелляционного постановления без изменения, представления заместителя прокурора - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани Матулина Ю.А. от 29 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на его бездействие.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 апреля 2023 года постановление суда первой инстанции отменено. Признано необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани от 29 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и его бездействие в этой части, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиями закона и подлежит отмене. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не мотивировал, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены, а лишь указал на наличие в материалах проверки еще одного заключения эксперта, в выводах которого отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обращает внимание, что вопрос о назначении повторной экспертизы в рамках доследственной проверки связан исключительно с оценкой полноты и всесторонности ранее проведенной экспертизы, то есть с собиранием и проверкой доказательств, и не может быть предрешен судом без оценки окончательного решения по сообщению о преступлении. Просит апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора заявитель Левушкин А.И, опровергая доводы представления, указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления Рязанского областного суда от 11 апреля 2023 года, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Конова Т.Х. 1 сентября 2023 года.

Изучив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив истребованный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани находится материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту причинения последним телесных повреждений; проведение доследственной проверки по указанному заявлению поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО4; в ходе проверки в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, не согласившись с выводами которой, ФИО1 обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом отказано.

Изучив в судебном заседании материал и доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя содержит просьбы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о признании незаконным бездействие этого же должностного лица, связанного с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Какого-либо решения по жалобе ФИО1 в части бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО4 суд не принимал, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что 10 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе дана оценка доводам заявителя о бездействии участкового уполномоченного, связанного с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения сообщения заявителя.

Жалобу заявителя в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО4 от 29 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и его бездействие в этой части, суд оставил без удовлетворения, указав, что заявителем фактически оспаривается действие лица, производящего проверку о совершенном преступлении, связанное с собиранием и оценкой доказательств.

При проверке законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке, суд второй инстанции с принятым решением не согласился, в своем решении указал, что в материалах проверки имеется еще одно заключение эксперта N 84 от 27 января 2022 года, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции, согласно которому ответить на поставленные вопросы эксперт не смог в связи с неявкой ФИО1 для очного обследования, в связи с чем у участкового уполномоченного полиции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО8 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, признал незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 29 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и его бездействие в этой части, обязал устранить допущенные нарушения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (пункт 7).

Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1116-О, от 28 сентября 2017 г. N 2245-О, от 25 января 2018 г. N 243-О, от 29 января 2019 г. N 11-О, от 29 мая 2019 г. N 1208-О, от 29 октября 2020 г. N 2539-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года, не выяснил, в частности, имеется ли в данном случае предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, признавая необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани Матулина Ю.А. от 29 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, лишил должностное лицо, проводившее предварительное расследование в форме дознания, возможности самостоятельного принятия решения о назначения судебной экспертизы при производстве предварительного следствия, основания и порядок назначения которой регламентирован УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на исход дела.

С учетом изложенного апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова