Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6604/2023[77-3117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого ФИО13 по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 марта 2021 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 29 июля 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени его задержания с 27 по 29 января 2021 года по приговору от 22 марта 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года приговор изменён:

- признано смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осуждённого тяжкого заболевания - ВИЧ-инфекции;

- смягчено назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 25 августа 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, что является нарушением закона. Считает, что судебное заседание 7 декабря 2022 года было проведено судом первой инстанции вопреки его плохому самочувствию, что впоследствии сказалось на его состоянии здоровья и стало причиной его заболевания ВИЧ-инфекцией. По мнению автора жалобы, копия обвинительного заключения ему была вручена перед судебным заседанием, что лишило его права должным образом подготовиться к судебному процессу, кроме того, в обвинительном заключении неправильно указано на наличие у него рецидива преступлений. Полагает, что суды должны были применить положения примечания к ст. 228 УК РФ, так как психотропное вещество он выдал добровольно, а также у судов были основания для применения ст. 72.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего сына, а также матери и дедушки, которые являются инвалидами и суд апелляционной инстанции недостаточно смягчил наказание с учётом наличия у него тяжёлого заболевания и подозрения на инсульт, который случился после апелляционного рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, с учётом назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не верно засчитал ему время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего сына, а также матери и дедушки, которые являются инвалидами, его состояние здоровья, применить положения ст. ст. 64, 73, 75 УК РФ, примечания 1 к ст. 228 УК РФ, назначить ему лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 79, 80 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержала доводы кассационной жалобы осуждённого, дополнив их доводом о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом пер...

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Довод осуждённого о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения и, как следствие, неготовности его к судебному заседанию, не состоятелен. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке ФИО1 (т. 1 л.д.176), копия обвинительного заключения им получена 30 сентября 2022 года, в то время, как первое судебное заседание состоялось 10 ноября 2022 года, на котором ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невручением ФИО1 копии обвинительного заключения и неготовности к рассмотрению дела.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в ходе предварительного расследования не был допрошен свидетель ФИО10, который участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по указанному ходатайству должным образом мотивировано. В приговоре суд привёл обоснованные доводы об отсутствии оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством ввиду того, что не был допрошен ФИО10, так как указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых, в протоколе имеются подписи понятых и всех участвующих лиц, замечаний от участвующих в досмотре лиц, в том числе и от ФИО1, относительно правильности отражения в протоколе фактических обстоятельств проведения досмотра, не поступило. То обстоятельство, что ФИО10 не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствий, не свидетельствует о неполноте расследования уголовного дела и рассмотрения его судом и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Несостоятелен довод кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту тем, что судебное заседание 7 декабря 2022 года было проведено судом первой инстанции не смотря на его плохое самочувствие. Согласно материалам уголовного дела, в связи с заявлением подсудимого о плохом самочувствии, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 7 декабря 2022 года, была вызвана скорая помощь, фельдшер обследовал подсудимого констатировав наличие нормальной температуры у ФИО1 и отсутствие показаний к его экстренной госпитализации, в связи с чем судебное заседание было продолжено.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судами в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у подсудимого малолетнего ребёнка 2013 года рождения, признание вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе, тяжкого заболевания - ВИЧ-инфекции, а также наличие заболеваний у его близких родственников, в числе которых мама, дедушка, малолетний ребёнок, оказание подсудимым помощи своим близким родственникам, положительные характеристики подсудимого, благодарственные письма и грамоты в связи с профессиональной и педагогической деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при назначении наказания судами правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные осуждённым в кассационной жалобе, в частности, наличие у него иждивенца, а также состояние здоровья его и его близких родственников.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, произведён судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, в том числе, о применении положений ст. 72.1 УК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласится с которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осуждённого о применении положений ст. ст. 79, 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осуждённого районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не являются.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи