Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-6885/2023[77-3521/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Фёдорова А.Н. - адвоката Шахмановой З.М, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, мнение защитника осужденного Фёдорова А.Н. - адвоката Шахмановой З.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года

Фёдоров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак С 167 РК 178 постановлено вернуть Фёдорову А.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, не оспаривая судебное решение в части квалификации действий осужденного, доказанности вины и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о возврате принадлежащего Фёдорову А.Н. автомобиля и неприменении его конфискации, мотивировав принятое решение не имеющими значения для разрешения данного вопроса обстоятельствами, указав, что с учетом данных о его личности, наличия на иждивении "данные изъяты" детей, имущественного и семейного положения, отсутствуют основания для применения конфискации транспортного средства. В то же время положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловному применению, невозможность конфискации транспортного средства законом не ставится в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного. Полагает, что неприменение конфискации автомобиля создает условия для повторного преступления со стороны виновного в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность. Просит приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Фёдорова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационном представлении не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фёдорова А.Н. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Фёдорова А.Н, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Фёдорову А.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Фёдоров А.Н, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак С 167 РК 178, двигался на нем по "адрес". В указанное время был остановлен у "адрес" сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России "Западнодвинский".

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ "Западнодвинский" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак С 167 РК 178, принадлежащий Фёдорову А.Н. признан вещественным доказательством по делу (л.д. 91).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком С 167 РК 178, принадлежащий на праве собственности Фёдорову А.Н, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд принял решение о возврате принадлежащего Фёдорову А.Н. автомобиля и неприменении его конфискации, мотивировав свое решение не имеющими значения для разрешения данного вопроса обстоятельствами, при этом не принял во внимание, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Фёдорова А.Н. в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд кассационной инстанции уголовное дело в этой части передает в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года в отношении Фёдорова ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак С 167 РК 178 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Западнодвинский межрайонный суд "адрес" иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий