Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6934/2023[77-2758/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Ефремова В.П, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Федорова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого Ефремова В.П. на приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Ефремова В.П. и его защитника - адвоката Федорова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ефремов Владислав Павлович, 9 декабря 2001 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефремову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефремову В.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключён из числа доказательств протокол явки с повинной Ефремова В.П.;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что в протоколе осмотра телефона осуждённого имеются фото предполагаемых мест закладок (тайников наркотических средств);

- исключено из обвинения осуждённого указание на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1, 302 грамма, снижен общий вес данного наркотического средства, которое Ефремов В.П. пытался незаконно сбыть, до 35, 023 грамма;

- снижен размер назначенного Ефремову В.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ефремов В.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в г. Переславль-Залесский в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности его доверителя основаны на догадках и предположениях, судами не дано должной оценки показаниям подсудимого Ефремова В.П. о том, что он не был осведомлён о содержимом сумки, которую он забрал по просьбе своего знакомого. Полагает, что судами необоснованно положены в основу приговора показания оперативных работников Борисова А.Ю. и Дойникова Д.А. о том, что Ефремов В.П. состоял на оперативном учёте как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств и в ходе проведения ОРМ они наблюдали, как Ефремов В.П. делал закладки, фотографируя их места на телефон, в то время, как согласно имеющейся информации, в отношении Ефремова В.П. оперативные дела по линии УНК не заводились и в местах, в которых его доверитель, со слов работников полиции, делал закладки, ничего не обнаружено. Судом не установлен источник сведений, из которых работники полиции сделали вывод о причастности его доверителя к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что акт ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен значительно позже, для обоснования продления обвиняемому срока стражи. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии умысла у его доверителя на сбыт наркотических средств и отсутствии доказательств совершения инкриминируемого преступления.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: справке об исследовании, в которой указано об исследовании 68 свёртков из изоленты красного цвета, в то время как в заключении эксперта значатся 70 таких свёртков; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, описательная часть которого не соответствует фотоприложению и в нём зафиксирован факт вскрытия трёх свёртков, изъятых у осуждённого, в то время, как по материалам дела указанные свёртки ранее не вскрывались; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что экспертом исследовано вещество, выданное гр. Гашишиной, то есть не вещество, изъятое при досмотре автомобиля, которым управлял Ефремов В.П.; протоколах личного досмотра осуждённого, досмотра автомобиля, осмотра места происшествия и обыска в квартире, ввиду участия в указанных следственных действиях одних и тех же понятых. Автор жалобы считает необоснованным устранение противоречия в части количества изъятых свертков из изоленты красного цвета показаниями работника полиции Борисова и осмотром его мобильного телефона, на который он якобы снимал изъятое вещество, так как Борисов не значится как лицо, участвующее в досмотре автомобиля и не ясно какие свёртки и когда сфотографированы на мобильный телефон. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в части наркотических средств, спрятанных Ефремовым В.П. за гаражом, ввиду добровольного отказа от преступления, так как информации о месте нахождения указанного тайника у правоохранительных органов не было и осуждённый имел реальную возможность распорядиться указанными наркотическими средствами по собственному усмотрению. Указывает, что в при осмотре места происшествия с участием Ефремова В.П, было нарушено его право на защиту, так как он находился в статусе задержанного, однако ему не был представлен защитник. Изменяя название наркотического средства, суд фактически внес изменение в предъявленное обвинение, что незаконно.

Находит необоснованным осуждение его доверителя по факту незаконных действий с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Ефремова В.П. и в ходе осмотра места происшествия, так как по указанным фактам уголовные дела не возбуждались. Просит обжалованные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ефремова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Ефремова В.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается: показаниями свидетелей Борисова А.Ю, Дойникова Д.А, Вербицкого А.С, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Ефремов В.П, при личном досмотре которого были обнаружены 3 свёртка с веществом внутри, мобильный телефон, затем была осмотрена автомашина, на которой приехал Ефремов В.П, в которой были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в которых находились свёртки с веществом внутри, после чего Ефремов В.П. показал место у гаражей, где находился тайник, где была обнаружена сумка со свёртками с веществом внутри, упаковочный материал, весы; показаниями свидетелей Кирютина А.В. и Шемякина Ю.В, участвующих в качестве понятых при досмотре осуждённого, досмотре его автомобиля и при осмотре места происшествия, в ходе которого осуждённый указал место возле гаража, где спрятал сумку с наркотическими средствами, в ходе указанных следственных действий были изъяты вещества в свёртках, электронные весы, изолента.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколов личного досмотра Ефремова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты 3 свёртка с веществом внутри и мобильный телефон; протокол досмотра автомобиля, которым управлял осуждённый, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет в котором находились 70 свёртков из изоленты красного цвета, 77 свёртков из изоленты синего цвета, рулон из фольги, изолента красного и синего цвета; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте, указанном Ефремовым В.П, обнаружена и изъята сумка с находящимися в ней двумя свёртками из изоленты красного и жёлтого цвета, электронные весы; заключения химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ефремова В.П, изъятые из автомобиля и в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическими средствами и содержат в своём составе наркотические средства, в смывах с поверхности электронных весов выявлено производное наркотического средства; протокол проверки показаний Ефремова В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуждённый рассказал и показал, где он забрал наркотические средства из тайника-закладки, в каком месте возле гаража спрятал часть из них, куда проехал на автомобиле с оставшейся частью наркотического средства и где он был задержан; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены свёртки из изолент разного цвета, электронные весы, рулон фольги и упаковочный материал, изъятые в ходе личного досмотра Ефремова В.П, изъятые из автомобиля и в ходе осмотра места происшествия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям подсудимого Ефремова В.П. о невиновности, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями свидетелей, результатами обнаружения и изъятия наркотических средств у осуждённого, в автомобиле, которым он управлял и в указанном осуждённым месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Борисова А.Ю, Дойникова Д.А. и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается вина осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осуждённого указанными свидетелями судом объективно не установлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых Ефремов В.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что у осуждённого были изъяты наркотические средства крупной партией (около 400 свёртков), явно превышающей разовое потребление, имелись наркотические средства разного типа, расфасованные в удобные для сбыта свёртки, различимые по виду наркотического средства цветом изоленты, были обнаружены электронные весы со следами наркотических средств и упаковочный материал. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств обвинения: результатов ОРМ "Наблюдение"; справки об исследовании изъятых веществ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов личного досмотра осуждённого, досмотра автомобиля, осмотра места происшествия и обыска в квартире, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит ввиду их законности и обоснованности.

Судом также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении права Ефремова В.П. на защиту при проведении осмотра места происшествия с его участием, об участии одних и тех же понятых при производстве разных следственных действий и незаконном осуждении Ефремова В.П. по фактам обнаружения наркотических средств при его личном досмотре и при осмотре места происшествия, на том основании что по указанным фактам отдельно не были возбуждены уголовные дела. Мотивы решений, по которым указанные доводы стороны защиты признаны судом не состоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения, изложены в приговоре полно и убедительно, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенное осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ефремову В.П. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, бабушке, дедушке.

Также при назначении наказания осуждённому судом учтены положительные характеристики на осуждённого по месту жительства, работы и военной службы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что осуждённый занимался благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы, правильно назначен осуждённому с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Федорова С.В, продублированные защитником в кассационной жалобе, в том числе доводы о: недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств; неверной квалификации действий осуждённого и отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств; ненадлежащей оценке показаний свидетелей Борисова А.Ю. и Дойникова Д.А.; фальсификации доказательств по делу; нарушении права на защиту Ефремова В.П. при проведении осмотра места происшествия; участии одних и тех же понятых при производстве разных следственных действий; незаконном осуждении Ефремова В.П. по фактам обнаружения наркотических средств при его личном досмотре и при осмотре места происшествия, на том основании, что по указанным фактам не были возбуждены уголовные дела; незаконном изменении обвинения в части наименования изъятого наркотического средства, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ и ст. 31 УК РФ, в части наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием осуждённого, так как судами сделан правильный вывод о том, что на момент изъятия указанных наркотических средств, Ефремов В.П. уже в полном объёме выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, указанные примечания не применимы к лицам, совершившим деяния, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, Ефремов В.П. дал показания о спрятанной им возле гаража сумке с наркотическими средствами вынужденно, после его задержания, более того, указанный гараж, со слов осуждённого, принадлежит его семье, что свидетельствовало о большой вероятности производства обыска в указанном месте.

Содержание кассационной жалобы адвоката, с приведением доводов о необоснованности осуждения Ефремова В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Владислава Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи