Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-7030/2023[77-2760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого ФИО23 по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Прудникова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прудникова Д.А. в защиту осуждённого ФИО24 на приговор Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО25 и его защитника - адвоката Прудникова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО27 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на доказательство - показания Циндяйкина И.С, данные им в период расследования дела и в судебном заседании, об обстоятельствах, которые сообщил осуждённый относительно конфликта с ФИО28

- исключено суждение об установленных судом наиболее вероятных периодах смерти ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 2 июня и причинении ему телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО30 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прудников Д.А. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя заключения судебных медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и причине смерти ФИО31, показания экспертов Куландина А.А, Богдан Н.С. и Керимханова М.М, а также показания свидетелей Комяковой А.В, Комякова Р.С. и Покровской М.Ю. о конфликте в квартире подсудимого, автор жалобы полагает, что судами не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, время и место совершения преступления, а именно, время причинения потерпевшему телесных повреждений и время наступления смерти ФИО33 Указывает, что ни следствием, ни судом не проверена надлежащим образом версия о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отличных от установленных приговором суда, в том числе при падении в подъезде дома. Считает, что судами не дано должной оценки показаниям его доверителя о том, что ударов брату он не наносил, потерпевший пришёл к нему ДД.ММ.ГГГГ и на его лице и одежде уже имелись следы крови, а также о том, что в процессе ссоры с братом он бил кулаком по стене и полу квартиры. Автор жалобы считает, что многочисленные следы крови, обнаруженные в квартире при осмотре места происшествия не опровергают, как указано в приговоре, а подтверждают версию ФИО32. об обильном кровотечении у брата, вызванном неизвестными причинами. Также полагает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Комяковой А.В, Комякова Р.С. и Покровской М.Ю. о продолжительности конфликта, имевшего место в квартире подсудимого, количестве и характере ударов, доносившихся из квартиры последнего, а также показаниям свидетеля Федотовой Н.В. о том, что между братьями были хорошие отношения и драк не было.

Анализируя выводы заключений экспертов о причине смерти потерпевшего, автор жалобы считает, что травма, приведшая к смерти Сундукова М.В, является инерционной, в связи с чем, судами не дано оценки возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения в подъезде жилого дома, когда он покидал квартиру его доверителя, что подтверждается выводами заключения СМЭ N о том, что потерпевший после получения травмы мог совершать целенаправленные активные действия, пока находился в сознании. Указывает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы на предмет установления возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО34 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Гаврилов - Ямского района Ярославской области Румянцев М.С, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции адвокат Прудников Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их доводом о наличии оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Осуждённый ФИО35 дополнительные доводы защитника поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Сундукова Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями: свидетелей Циндяйкина И.С. и Колобкова А.В, работников полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого был обнаружен труп Сундукова М.В. со следами крови на лице, на подсудимом телесных повреждений не имелось; свидетеля Комяковой А.В, проживающей по соседству с подсудимым, о том, что поздно вечером 1 июня 2020 года она слышала, как в квартире ФИО37 громко ругались Дмитрий и Михаил, по шуму и ударам она поняла, что избивали Михаила, который плакал и кричал "спасите", после чего ей позвонила соседка Покровская М.Ю. и сказала, что из-за шума из квартиры ФИО38. вызывала наряд полиции; свидетеля Покровской М.Ю, проживающей по соседству с подсудимым, о том, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики мужчин в квартире подсудимого и множественные звуки ударов, которые были настолько громкими и продолжительными, что мешали спать их семье, в связи с чем, ею был вызван наряд полиции; свидетеля Комякова Р.С, проживающего по соседству с подсудимым, о том, что поздно вечером 1 июня 2020 года он слышал, как в квартире подсудимого громко ругались ФИО40 и ФИО41, слышал шум борьбы и крики Михаила о помощи "спасите, убивают"; свидетеля Закидкина И.В. о том, что он видел потерпевшего днём ДД.ММ.ГГГГ и у него (потерпевшего) телесных повреждений не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. свидетелю рассказал, что они с братом выпили и подрались; свидетеля Шахова Н.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сундуков Д.В. и сказал, что Михаил умер и попросил прийти к нему, по приходу в квартиру подсудимого он увидел лежащего на полу в ванной комнате Михаила, Дмитрий был в растерянном состоянии и сказал, что они подрались; свидетеля Майстренко И.Е, фельдшера скорой помощи ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, об обстоятельствах осмотра трупа потерпевшего и составления

протокол установления смерти человека; экспертов Керимханова М.М, Куландина А.А. и Богдан Н.С. об исследовании трупа и составлении заключений о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у Сундукова М.В, которые стали причиной смерти последнего.

Показания свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: сообщение участкового уполномоченного полиции Юнусова от 2 июня 2020 года, о получении информации от ФИО42. о смерти ФИО45 копия карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён осмотр квартиры по адресу: "адрес", Гаврилов - "адрес", в которой обнаружен труп ФИО18 с телесными повреждениями, а также изъяты предметы одежды и обуви, следы пальцев рук, предметы со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО46 на момент экспертизы обнаружены ссадины правой кисти и кровоподтеки левой и правой подколенных ямок; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиной смерти ФИО44. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к развитию отёка-сдавления головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, травма возникла от не менее десяти воздействий тупого твёрдого предмета в область головы; заключение эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы вещества бурого цвета, обнаруженные на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах одежды и мебели, являются помарками и мазками, брызгами, летевшими с ускорением, пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала, каплями, падавшими под действием силы тяжести с высоты; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови на изъятых салфетках, фрагменте футболки, футболке, камуфлированной куртке, бриджах, джинсовых брюках, камуфлированных брюках и паре шлепанцев не исключается от потерпевшего ФИО43 заключения экспертов N МК от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N МК от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО47 о невиновности, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Комяковой А.В, Комякова Р.С, Покровской М.Ю. и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается вина осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осуждённого указанными свидетелями судом объективно не установлено.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО48 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим ФИО49. травмы, приведшей к смерти, при обстоятельствах, отличных от установленных приговором суда, либо в результате падения в подъезде дома, были предметом проверки и оценки суда перовой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Комяковой А.В, Комякова Р.С. и Покровской М.Ю, которые слышали шум драки из квартиры подсудимого и крики потерпевшего о помощи, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого и на его одежде обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего, заключениями экспертиз о характере, локализации, механизме получения и тяжести телесных повреждений, имеющихся на потерпевшем и приведших к его смерти, а также заключениями экспертиз об интенсивности и распространении следов крови потерпевшего в квартире подсудимого и на одежде подсудимого и потерпевшего.

На основании анализа заключений СМЭ и показаний эксперта Куландина А.А. в судебном заседании, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наличии признаков инерционности травмы у потерпевшего, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о её назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанном заключении экспертов.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО50 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие двоих несовершеннолетних детей, поощрения ведомственными наградами и почётной грамотой, прохождение службы на Северном Кавказе, участие в боевых действиях.

Также при назначении наказания осуждённому судом учтено, что он не судим, удовлетворительно и положительно характеризуется, был трудоустроен и оказывал помощь отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб защитника Прудникова Д.А, продублированные в кассационной жалобе, в том числе, о невиновности ФИО51В, не установлении судом времени причинения потерпевшему телесных повреждений и времени наступления смерти, о получении потерпевшим травмы при обстоятельствах, отличных от установленных приговором суда, в том числе, в результате падения в подъезде дома, об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний подсудимого и свидетелей, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, ввиду их законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы адвоката, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО52 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сундукова ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи