Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-7498/2023[77-3158/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Кашинцева О.В. - адвоката Шарапова И.И, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Шарапова И.И. в интересах осужденного Кашинцева О.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалобы и возражений, выступления адвоката Шарапова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ческого Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, заочно осужден по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента экстрадиции Кашинцева О.В. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Кашинцев осужден за совершение публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в период с 5 марта по 30 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов И.И. в интересах осужденного Кашинцева, не согласившись с принятыми решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку какие-либо официальные данные Министерства обороны Российской Федерации не были предметом исследования суда и утверждение, что сведения, распространенные Кашинцевым, противоречат официальным данным, не было подтверждено. Также защитник утверждает, что ключевое доказательство обвинения, которое суд положил в основу приговора, не поддается проверке путем сопоставления его с другими доказательствами. Указывая на нарушение положений ст. 87 УПК РФ, автор ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 13 мая 2022 года, в котором зафиксировано обращение Президента РФ Путина В.В, содержащее цели и задачи специальной военной операции, однако проверить и сопоставить это обращение с иными доказательствами, по мнению защитника, не возможно, поскольку доказательства, подтверждающие это сообщение, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 17 УПК РФ, придал обращению Президента РФ заранее установленную силу, что является недопустимым. Обращает внимание, что защита утверждала об отсутствии в действиях Кашинцева заведомой ложности, поскольку он не выдумал информацию о действиях российских военных, которую распространял, он руководствовался источниками, которым доверял, которые не вызывали у него сомнения, и которые в итоге были подтверждены расследованиями независимых международных организаций, членом которых является Россия. Однако суд первой инстанции лишил сторону защиты представить доказательства отсутствия в действиях Кашинцева заведомой ложности, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того полагает, что мотивировка суда, приведенная в приговоре не указывает на обоснованность принятого решения о лишении Кашинцева специального звания "майор полиции", поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний он не являлся сотрудником полиции, а личность осужденного надлежаще не оценена в приговоре суда. Автор жалобы также указывает на нарушение судом п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, так как не был разрешен вопрос об имуществе, на которое по делу наложен арест. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Кашинцева в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки мнению защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так из протоколов осмотра предметов и документов установлено, что на персональной интернет-странице, персональном блоге Кашинцева размещена ложная информация об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, распространенная среди большого числа лиц.

Из заключений эксперта следует, что в тексте публикаций пользователя страницы "олег-кашинцев" в социальной сети "Инстаграм", телеграм-канала "Майор в отставке" в мессенджере "Телеграм", видеозаписи пользователя ютуб-канала "Майор в отставке" в видео-хостинге "Ютуб", имеются высказывания, содержащие ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того согласно заключений эксперта, мужчина, изображенный на видеозаписи "Две недели войны. Уберите путина.", "О клоунах из ФСБ и о новой статье" и изображенный на видеозаписи и фотоснимках Кашинцев О.В, является одним и тем же лицом, голос и речь на этих видеозаписях принадлежит Кашинцеву О.В.

Все изложенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также были предметом проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления и направленность умысла Кашинцева на публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, по мотивам политической ненависти, судом установлены верно, с выполнением всех требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, или препятствующих вынесению судами законных решений по делу не допущено. Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо дефектов в представленных суду доказательствах, позволяющих констатировать их недопустимость, не имеется и судами справедливо не установлено.

Доводы о признании недопустимым доказательством Обращения Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года, также были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, поскольку судом верно указано, что следователем данное Обращение было осмотрено в порядке ст. 38 УПК РФ с составлением протокола, соответствующего требованиям ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ. Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанного Обращения и протокола его осмотра судом не установлено. Данные доказательства исследованы судом, им дана оценка наряду с другими доказательствами по делу и заранее установленной силы им не придавалось.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующими специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенным в заключениях, дана мотивированная судебная оценка выводам о противоречии сведений, распространенных Кашинцевым официальным данным Министерства обороны Российской Федерации, которые сделаны на основании экспертного исследования, в том числе и сведений, полученных из Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 19 мая 2022 года. При таких обстоятельствах утверждение защитника о нарушении положений ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными, а выводы суда основаны только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности выводах экспертизы от 11 июля 2022 года.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Кашинцева заведомой ложности, поскольку он получал информацию о действиях российских военных из источников, которым доверял, которые не вызывали у него сомнения, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, судом были изучены и отвергнуты как несостоятельные доказательства стороны защиты в виде протоколов осмотров иностранных интернет-ресурсов с осуждением действий Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Более того, всем доводам защиты, приведенным в настоящей кассационной жалобе, в обжалуемых решениях была дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой этим доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Кашинцева в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кашинцева, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений его права на защиту, по делу не допущено.

Действия Кашинцева правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Кашинцеву наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Кроме того, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Кашинцеву судом верно определена исправительная колония общего режима.

Вопреки мнению защиты, судом правильно применены положения ст. 48 УК РФ и Кашинцев лишен специального звания "майор полиции". Данное дополнительное наказание решение является справедливым и надлежаще мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы жалобы адвоката Шарапова И.И, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с приговором суда Кашинцеву наряду с другими видами наказаний назначены дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" и лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции назначил Кашинцеву одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Более того, судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, как разъяснено в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Однако из материалов дела следует, что осужденный каких-либо должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления не занимает.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кашинцева подлежит изменению с исключением назначения одного из дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для изменения судебного решения в отношении Кашинцева не имеется.

Вопрос об имуществе, на которое по делу наложен арест и не разрешенный при постановлении приговора может быть разрешен судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ, по ходатайству заинтересованного лица.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении Кашинцеву О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части судебные решения в отношении Кашинцева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи