Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-7697/2023[77-3192/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова и Конова Т.Х, секретаря судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Петрова В.С. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Котельникова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Петрова В.С, его защитника - адвоката Котельникова Р.В, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3

ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петров признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения (6 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов осужденного Петрова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом неверно оценена позиция его подзащитного по уголовному делу, поскольку вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций он признал в полном объеме, а не частично, как это указано в судебных решениях. Приводя показания свидетелей на допросе в судебном заседании отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не имеет претензий к Петрову, каких-либо общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении указанными призывниками обязанности по защите отечества не наступило. Отмечает, что Петров ранее не судим, имеет положительные характеристики, в том числе от свидетелей обвинения. Полагает, что данные обстоятельства не получило должной оценки судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных решений. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не осуществил зачет в срок отбывания наказания время содержания Петрова под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того защитник обращает внимание на допущенную в тексте апелляционного определения опечатку в части вида исправительного учреждения.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание и освободить осужденного Петрова, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринько В.Е. находит доводы адвоката необоснованными и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и стороной защиты не оспариваются.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Петрова, способа совершения им общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Петрову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, иных близких родственников, имеющих в том числе и группу инвалидности, состояние здоровья самого Петрова, страдающего рядом заболеваний, положительные характеристики, многочисленные медали, грамоты и благодарности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Судом обосновано указано о частичном признании вины осужденным, поскольку Петрову государственным обвинением вменялось получение взяток, с чем не соглашался осужденный, но не отрицал получение денежных средств. При этом из протокола судебного заседания следует, что защита просила переквалифицировать действия Петрова на ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ. Содеянное квалифицировано судом в совещательной комнате на ч. 3 ст. 159 УК РФ и в приговоре приведены мотивы принятого решения, которые являются обоснованными. Тем самым судом отражено отношение Петрова к предъявленному обвинению (частичное признание вины в получении взяток), и учтено это при определении размера наказания.

Не может быть признано и смягчающее обстоятельство, указанное в пункте "з" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку отсутствие материальных и иных претензий у свидетелей обвинения (взяткодателей) к осужденному, в отношении которых приняты не реабилитирующие процессуальные решения, указывающие на отсутствие у них статуса потерпевшего по уголовному делу, не может быть таковым.

Доводы жалобы о неполном учете обстоятельств смягчающих наказание обоснованными не являются, поскольку каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено. Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного закона судом первой инстанции, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Петрова, в том числе его положительные характеристики, также получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначении окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и не назначении дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания осужденным наказания судом верно определена исправительная колония общего режима.

Назначенное Петрову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и обоснованно отвергнуты.

Срок содержания Петрова под стражей верно исчислен и правильно зачтен в резолютивной части обжалуемого приговора, а мнение автора кассационной жалобы о процессуальной обязанности суда апелляционной инстанции повторно указать период зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы основанием для внесения изменений в апелляционное определение не является.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка технического характера при констатации правильности избранного вида режима отбывания наказания, существенного значения не имеет и какой-либо неясности при исполнении наказания не вызывает. Препятствий для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Котельникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи