Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-7765/2023[77-3129/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Терехова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Терехова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 29 дней исправительных работ ему замена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 12 августа

2019 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N района Зюзино "адрес" по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 14 апреля 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что суд необоснованно осудил его за незаконное хранение наркотических средств, поскольку промежуток незаконного хранения данных средств не установлен, в связи с чем, по его мнению, указание на незаконное хранение наркотических средств подлежит исключению из осуждения. Полагает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проверке ее доводов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного о приобретении им без цели сбыта наркотического средства - метадон под новогодней елкой, и направившись в сторону метро, дойдя до "адрес" по указанному бульвару, был задержан работниками полиции, которые обнаружили при нем и изъяли данное наркотическое средство;

- показаниями свидетелей - работников полиции ФИО8 и ФИО9, подтвердивших данные обстоятельства задержания

ФИО1, обнаружения у него и изъятия порошкообразного вещества белого цвета в свертках;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, участвовавших при досмотре задержанного ФИО1 и проведении проверки показаний его на месте;

- заключением эксперта N 1 от 10 января 2022 года о виде изъятого у ФИО1 наркотического средства - метадон (фенодон, долофин) и его массе - "данные изъяты", то есть являющегося крупным размером;

- протоколами личного досмотра, осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного и его защитника, согласно которому ФИО1 показал место приобретения наркотического средства из тайника;

- актом медицинского освидетельствования N К2-9301 от 25 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение; в моче обнаружены метадон и его метаболиты ЭДДП, димедрол, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и обоснованно положил в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака совершенного ФИО15 деяния - хранения наркотического средства не имеется, поскольку, исходя из его показаний, подтвержденных также работниками полиции, задержавшими его, после приобретения наркотического средства под елкой, расположенной в 100 метрах от "адрес" по "адрес" "адрес", он (ФИО15) направился в сторону метро, однако дойдя до "адрес" по указанному бульвару, был задержан работниками полиции, которые обнаружили при нем и изъяли данное наркотическое средство. При таких обстоятельствах ФИО13 владел приобретенным им наркотическим средством достаточное время и мог им воспользоваться. Неуказание в приговоре при описании преступного деяния точной продолжительности времени хранения Суляном наркотического средства не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - хранения указанного наркотического средства.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, положительную характеристику, оказание материальной помощи и помощи в быту матери - пенсионерке, являющейся инвалидом 2 группы, и иным родственникам, соседям, наличие поощрений при прохождении службы в Вооруженных

силах РФ, а также прохождение курсов лечения от наркомании.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, справедливо не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с применением ч. 5

ст. 74, 70 УК РФ, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки мнению осужденного, выраженному в судебном заседании, в момент совершения преступления по настоящему приговору - 24 декабря

2021 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 14 апреля 2020 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года не было исполнено, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима осужденному также назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1

ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи