Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7861/2023[77-3265/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Сливакова В.Е, защитника - адвоката Онищенко Ю.Е, представителя потерпевшего - адвоката Пирожкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Пирожкова Д.В, осужденного Сливакова В.Е. и его защитника - адвоката Онищенко Ю.Е. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления представителя потерпевшего Пирожкова Д.В, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы стороны защиты, осужденного Сливакова В.Е, адвоката Онищенко Ю.Е, поддержавших доводы их кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года

Сливаков Вадим Евагриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, заявленный потерпевшим гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года приговор изменен. Исключено из описания преступного деяния указание на то, что Сливаков В.Е. на автомобиле ВАЗ 211440 г.р.з. X 714 ЕН 76 прибыл к территории пилорамы, постановлено считать, что он появился там при неустановленных обстоятельствах, но ко времени, указанному в приговоре; исключено осуждение Спивакова за покушение на уничтожение пиломатериалов объемом 9.0072 куб. метра стоимостью 127 902 рубля и объемом 43.3944 куб. метра общей стоимостью 572 806 рублей, постановлено считать, что Сливаков осужден за покушение на уничтожение иного перечисленного в приговоре имущества общей стоимостью 1 233 549 рублей 10 копеек; наказание смягчено до 250 часов обязательных работ.

Сливаков признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 28 декабря 2018 года на территории Первомайского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Пирожков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом принято необоснованное решение о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, утверждая, что преступление было совершено общеопасным способом, а именно путем поджога, что создало реальную угрозу уничтожения не только двух автомобилей и пиломатериала, которые поджёг осужденный, но и остального имущества, находившегося в указанном месте, а именно: ангара, находящегося внутри ангара оборудования и пиломатериала, находившихся на указанной территории иных транспортных средств и техники. Считает необоснованным исключение судом первой инстанции из объема обвинения покушения Сливаковым на умышленное уничтожение автомобиля марки "Урал 4420" и ангара, а также исключение судом апелляционной инстанции покушения на уничтожение пиломатериала. Указывает, что судами не дано оценки конкретным обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья матери осужденного, поскольку данный факт документально не подтвержден. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы его апелляционной жалобы, в том числе об общеопасном способе совершения преступления. Просит апелляционное постановление отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сливаков В.Е. и его защитник Онищенко Ю.Е, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип объективности суда, состязательности сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. В частности судами первой и апелляционной инстанций было отказано в исследовании постановления от 17 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения 28 декабря 2018 года принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Высказывают мнение, что при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, а также возбуждения уголовного дела только по факту поджога кабины иного автомобиля - "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуждение Сливакова за покушение на уничтожение автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является незаконным. Обращают внимание, что последний автомобиль в материалах уголовного дела и приговоре имеет разные наименования - "Камаз", либо "КТС НЗАС на базе "Камаз", что свидетельствует о том, что органом следствия и судом не установлен предмет преступления.

Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены идентификационные номера (VIN) принадлежащих потерпевшему транспортных средств, за покушение на уничтожение которых осужден Сливаков, не проверены утверждения потерпевшего о замене после поджога кабины на автомобиле "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость которой необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку, по мнению авторов жалобы, фактически замена кабины не производилась. Считают, что суд в обоснование своего вывода о размере ущерба необоснованно сослался на представленные стороной обвинения доказательства о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля и заключение оценщика о стоимости второго автомобиля, находя указанные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Приводя данные об имущественном положении потерпевшего, авторы жалобы ставят под сомнение вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Высказывают мнение, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено ненадлежащими лицами, поскольку заявленный стороной защиты на стадии предварительного следствия отвод следователю и заместителю прокурора, утвердившему впоследствии обвинительное заключение, рассмотрен самим следователем, который не уполномочен принимать такое решение, при этом на момент составления обвинительного заключения истекли соответствующие процессуальные сроки; в текст обвинительного заключения включены новые доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, что, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям УПК РФ.

Считают, что приговор и апелляционное постановление обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе полученными с нарушением требований УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, а выводы судов обеих инстанций являются предположениями, не основанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не проверил все доводы их апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы на стадии прений, в том числе о фальсификации доказательств, полученных органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору; не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба; не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно фактических обстоятельств дела; не проанализировал доказательства стороны защиты, приняв немотивированное решение об отклонении доводов их апелляционной жалобы. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено право Сливакова на защиту, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценки тому, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ходатайства стороны защиты на стадии судебного разбирательства о назначении экспертиз разрешались судом без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимым и о приобщении новых доказательств, не дал оценки нарушению по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, не рассмотрел доводы стороны защиты, содержащиеся в поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Сливакова состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Сливаков и адвокат Онищенко, приводя соответствующее обоснование, просят оставить её без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего, а также осужденного Сливакова и адвоката Онищенко, прокурор Первомайского района Ярославской области ФИО7 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сливакова судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года этим требованиям закона не отвечает, поскольку суд не всем доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, а также стороны защиты дал надлежащую оценку и не привел мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

Так, в апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего приводил доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Сливакова общеопасного способа повреждения имущества и, как следствие, необоснованной переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.167 УК РФ, отмечая, что Сливаков создал в разных местах три очага возгорания - поджег находившиеся около здания ангара две автомашины, а также находившийся внутри ангара пиломатериал, что создало угрозу возгорания и уничтожения не только указанных предметов, но и самого ангара, находящегося в нём оборудования и иного пиломатериала, а также находившихся в непосредственной близости иных транспортных средств и самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции, отвергая такие доводы представителя потерпевшего, указал, что по смыслу положений ч. 2 ст. 167 УК РФ, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, общеопасный способ уничтожения чужого имущества путем поджога исключается при отсутствии угрозы для имущества иных лиц, кроме принадлежащего потерпевшему, а также возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что имело место в данном случае, поскольку Сливаков действовал с умыслом на повреждение имущества только потерпевшего ФИО13, а создания угрозы жизни или здоровью людей Сливакову не вменяется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно предъявленному Сливакову обвинению, последний, реализуя свой умысел на уничтожение принадлежащего "данные изъяты" имущества, действуя общеопасным способом совершил поджог пиломатериала, находящегося в ангаре, а также расположенных перед ангаром двух автомобилей "Камаз", после чего с места преступления скрылся. Однако довести свой умысел до конца Сливаков не смог, поскольку возгорание было потушено, а в случае доведения Сливаковым своих действий до конца, было бы уничтожено не только указанное имущество, но и здание ангара, хранящийся в нём иной пиломатериал, находившееся рядом с ангаром другое транспортное средство - автомобиль "Урал".

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оценки этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано, который отвергая доводы представителя потерпевшего о необоснованной переквалификации действий осужденного, ограничился лишь суждением об отсутствии угрозы для имущества иных лиц, кроме принадлежащего потерпевшему ФИО5 Также судами первой и апелляционных инстанций оставлено без внимания, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, на территории базы, где был совершен поджог, проживали работающие там ФИО8 и ФИО9, а в непосредственной близости от места совершения поджога в помещении сторожки находился ФИО10 Каких-либо суждений относительно наличия угрозы в результате поджога для жизни и здоровья указанных лиц, судами не приведено. То обстоятельство, что в предъявленном обвинении Сливакову не указывалось на создание угрозы жизни и здоровью людей, не исключало обязанность суда дать оценку приведенным выше обстоятельствам, с учетом того, что Сливакову вменялось в вину покушение на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, что подразумевало для суда обязанность выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в действиях Сливакова указанного квалифицирующего признака, к каковым, согласно уголовного закона относится в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключая из обвинения установленный судом первой инстанции факт покушения Сливаковым на уничтожение пиломатериала, суд апелляционной инстанции указал, что объем находившегося в ангаре пиломатериала установлен только исходя из "обрывочных" показаний потерпевшего и свидетелей, которые не сообщали их вид и количество, а представленные потерпевшим документы не подтверждают наличие пиломатериала в установленном приговором объеме, поскольку, как указано в апелляционном постановлении, представленный потерпевшим договор ответственного хранения пиломатериала от 26 декабря 2018 года, а также акт приема - передачи на хранение пиломатериалов в объеме более 52 куб. метров, "представляет собой весьма значительный объем, явно отличный по внешнему виду от досок, зафиксированных в фототаблице при осмотре места происшествия". Также в апелляционном постановлении указано, что судом не установлено как именно соотносятся изъятые с места происшествия 14 досок, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, по типу и количеству, с объемом пиломатериалов, за покушение на уничтожение которых осужден Сливаков, и входят ли указанные доски в этот объем. Однако, приводя такие суждения, суд апелляционной инстанции не указал каким образом им установлено, что содержащиеся в представленных потерпевшим документах сведения об объеме хранившихся в ангаре пиломатериалов в числовом выражении (52 куб. метра), явно отличаются по внешнему виду от досок, зафиксированных в фототаблице при осмотре места происшествия.

Указывая на то, что судом не установлено как соотносятся изъятые с места происшествия 14 досок, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия по типу и количеству, с объемом пиломатериалов, за покушение на уничтожение которых осужден Сливаков и входят ли указанные доски в этот объем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Васильева А.В, загоревшиеся от действий осужденного в помещении ангара пиломатериалы - деревянные доски, являющиеся частью всего объема хранившегося там пиломатериала, с целью предотвращения пожара были перемещены на улицу, где впоследствии и были осмотрены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Кроме того, не дано оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о незаконном осуждении Сливакова за покушение на уничтожение принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в связи с наличием по тому же факту неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Давая оценку доводам стороны защиты о недостоверности представленных потерпевшим документов о восстановительной стоимости автомобиля "Камаз" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 601 949 рублей 10 копеек, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о размере причиненного ущерба, а также утверждениям защиты о том, что потерпевшим фактически не производилась замена кабины указанного автомобиля, не устанавливалось на этот автомобиль навигационное оборудование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности таких доводов стороны защиты, указав, что органы следствия и суд не проверяли, все ли из перечисленных в представленных потерпевшим документах запасных частей применимы на поврежденном автомобиле, и не исследовали обстоятельства связанные с номером кабины данного автомобиля. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывода суда первой инстанции о причинении потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, указав, что стоимость принадлежащего потерпевшему второго автомобиля "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, при этом первый из вышеуказанных автомобилей не пребывал в худшем техническом состоянии, он более позднего года выпуска, также оснащен надстройкой в виде специального механизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не может быть менее 601 949 рублей 10 копеек.

Однако, на каких именно доказательствах основан такой вывод в апелляционном постановлении не приведено, в связи с чем следует признать, что такой вывод является исключительно предположением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с выводом суда первой инстанции о виновности Сливакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и стороны защиты в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционных жалоб лишило стороны защиты и обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что не позволяет считать апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба стороны защиты частичному удовлетворению.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах сторон, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Пирожкова Д.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Сливакова В.Е. и его защитника адвоката Онищенко Ю.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении Сливакова Вадима Евагриевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий судья М.М. Бобров