Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7886/2023[77-3131/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Кольцовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина В.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кольцовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного или прекращением уголовного дела в отношении него, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Владимирского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден

2 декабря 2020 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

25 ноября 2020 года;

осужденный приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, основана лишь на показаниях свидетелей. Отмечает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25 подтверждают только дату, время и место ДТП, а не кто управлял автомобилем "Форд". Считает, что показания ФИО17 не могут быть признаны имеющими значение для данного дела, поскольку он не видел, как из автомобиля "Форд" вылез мужчина; ему об этом известно со слов водителя автомашины "Камаз", который не допрошен по делу, несмотря на ходатайство стороны защиты о вызове его в суд как очевидца данного ДТП. Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании сотрудники ДПС отмечали, что не видели водителя "Камаза", хотя из показаний свидетелей следует обратное; при этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании видеорегистратора, установленной на патрульной автомашине, для подтверждения действий, происходивших на месте происшествия. Полагает, что эти обстоятельства нарушают требования ст. 75 УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку с места происшествия он не скрывался, в розыск водителя автомашины "Форд" не объявляли; с места ДТП он уехал не с целью скрыться, а чтобы отвести в больницу супругу, находящуюся в состоянии беременности; в больницу они не доехали и в связи с нормальным самочувствием ее супруги, посоветовавшись со знакомым по телефону, решили вернуться на место происшествия, где его осмотрели работники скорой помощи и госпитализировали в больницу, а супруга осталась с сотрудниками ДПС и участвовала в осмотре места происшествия, а также составлении схемы ДТП. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Камешковского района ФИО26, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежаще мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, являются обоснованными; процедура их рассмотрения судом соблюдена; нарушений процессуальных прав осужденных при этом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО20, ФИО27 и других об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что с водительской стороны автомашины "Форд Фокус" вышел мужчина; на прибывшей на место ДТП супруге ФИО24 не было телесных повреждений, а ФИО1 хромал, у него была повреждена нога, вся его верхняя одежда и лицо были в крови;

заключением судебно-медицинского эксперта от 30 декабря 2021 года N 743-ДНК, согласно которому на двух представленных марлевых тампонах (кровь с рулевого колеса и подлокотника) и трех фрагментах материала светло - серого цвета (с подушек безопасности водителя и пассажира) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1;

заключением эксперта от 12 апреля 2022 года N 66, из которого следует, что ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, из-за конструктивных особенностей автомобиля "Форд Фокус", не мог выполнить действия, о которых в ходе допросов на предварительном следствии заявили сам ФИО1 и ФИО21;

заключениями эксперта N 187 от 28 февраля 2022 года и N 216 от

ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевших ФИО22 и

ФИО16 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 ФИО1 на месте ДТП утверждал, что водителем автомобиля "Форд Фокус" являлся именно он.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не допущены.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что он не причастен к данному преступлению, оно совершено иным лицом, является необоснованным, противоречит исследованным в суде объективным доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Однако суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, управляя автомобилем "Форд Фокус", не имея права управления транспортным средством, двигаясь по участку 14 км автодороги "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушил ПДД РФ, предусмотренные пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.10, 10.1, 10.3, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершил прямое столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигающегося в попутном направлении автомобиля "УАЗ 31512-01" под управлением ФИО16, в результате чего оба автомобиля опрокинулись и съехали в кювет, причинив водителю "УАЗ 31512-01" ФИО16 и пассажиру ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. После этого ФИО1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызова скорой помощи и полиции не принял, с места совершения преступления скрылся.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Однако оценка, данная действиям ФИО1, не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных

п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный ФИО1 оставил место ДТП, в приговоре не установлены.

Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе ФИО5 и ФИО7, следует, что после совершения ДТП осужденный ФИО1 находился на месте ДТП и давал пояснения об обстоятельствах ДТП, более того, утверждал, что водителем автомобиля "Форд Фокус" являлся именно он, после чего об был госпитализирован в больницу вместе с потерпевшими.

Вместе с тем, отрицание осужденным своей причастности к ДТП и дача показаний работникам полиции, в том числе следователю, об управлении автомашиной ее супругой, является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 оставлено место совершения преступления, при фактическом нахождении его на месте ДТП, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 следует переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих, при наличии судимости по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания, положительная характеристика со стороны супруги в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его и родственников, наличие у них хронических заболеваний, а также травмы ноги у ФИО24, полученной в результате ДТП, факт оказания им помощи родителям супруги.

Принимая во внимание обстоятельства дела и всю совокупность данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и личности ФИО1 окончательное наказание в отношении него подлежит назначению в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ и наказания за преступление по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года; при этом оснований для полного сложения наказаний либо поглощения менее строгого более строгим наказанием суд не усматривает.

Согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.9 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

В связи с указанными выводами, обжалуемые судебные решения в отношении осужденного ФИО1 подлежат изменению с соответствующим смягчением наказания, в том числе по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению. При этом каких-либо оснований для отмены приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов