Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-7895/2023[77-3121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Чеченкова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Калининой О.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО7, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в "адрес", в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона. Считает, что суд в приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, однако фактически не учёл их, назначив ему чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение неоконченного преступления и его менее активная роль в совершении группового преступления, позволяли суду применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, изменить вид наказания и смягчить его срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы в армии и со стороны родственников, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие родственников, которым он оказывал посильную помощь, длительное содержание в условиях СИЗО, внесение пожертвований в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом, при назначении наказания осуждённому, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении ФИО1 наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в его кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтены характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии и значение этого участия для достижения цели преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника ФИО8, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи