Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-7970/2023[77-3139/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

защитника осужденного Кашковского К.В. - адвоката Логинова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Твери от 10 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у Кашковского К.В. и обратить в доход государства автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак: "данные изъяты" регион, принадлежащий Кашковскому К.В, и хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по г, Твери, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 марта 2023 года указанный приговор отменен в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "SKODA ОСТАVIA" государственный регистрационный знак К 933 PC 69 регион и ключей от вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по "адрес", ключи от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства N, находящиеся в материалах уголовного дела, постановлено передать по принадлежности Кашковскому К.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кашковский К.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения о судьбе вещественных доказательств в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, передал автомобиль по принадлежности собственнику - осужденному Кашковскому К.В, при этом указал, что с учетом данных его личности, наличия на иждивении троих малолетних детей, имущественного и семейного положения отсутствуют основания для применения конфискации транспортного средства. Полагает, что решение в части возврата Кашковскому К.В. автомобиля, является незаконным и в данной части подлежит отмене поскольку возможность конфискации транспортного средства законом не ставится в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного. Считает, что для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Просит апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 марта 2023 года в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях (отзыве) на кассационное представление адвокат Логинов А.П. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Обсуждая доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Так, принимая решение об отмене приговора в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд второй инстанции указал, что не опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 и ФИО6 в 2020 году на совместные денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в связи с чем, она имеет возможность использовать автомобиль для обеспечения потребностей троих несовершеннолетних детей. Конфискация транспортного средства отразится на как на имущественном положении ФИО6 и троих малолетних детей, так и на обеспечении их нематериальных потребностей, связанных с необходимостью посещения медицинских, общеобразовательных учреждений, получении дополнительного образования.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашковский К.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Кашковского К.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от 29 сентября 2020 года, собственником автомобиля является Кашковский К.В. (т.1 л.д. 28, 41, 42).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению суда апелляционной инстанции мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в части конфискации имущества, признать обоснованным.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, а также принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.6 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление в отношении Кашковского К.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело предать на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий судья