Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7989/2023[77-3200/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Сироткиной Н.В.

представителей потерпевшего Рыбакова Н.А.: Рыбаковой Л.И. и адвоката Кибер Е.Н.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Рыбакова Н.А. Рыбаковой Л.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Маркитановой Е.И.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления представителей потерпевшего, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, мнение защитника осужденного, а также прокурора, полагавших не подлежащим изменению приговор суда,

УСТАНОВИЛ:

Гвелесиани А.Б. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г. Москве.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Рыбакова Л.И, считая приговор, постановленный в отношении Гвелесиани А.Б. незаконным, просит его отменить, а также отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое рассмотрение; анализируя приговор суда с точки зрения правильности оценки приведенных судом доказательств, указывает, что суд постановилприговор при наличии существенных недостатков обвинительного заключения, что повлекло не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; квалифицировав действия Гвелесиани А.Б, как неосторожные, суд повторил ошибку следователя, который без проведения обязательных мероприятий по делу принял в качестве достоверного и достаточного доказательства показания осужденного об отсутствии умысла на причинение Рыбакову Н.А. тяжкого телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, не квалифицировал действия виновного по наступившим последствиям, не установилочевидцев происшествия, а также не организовал осмотр места происшествия; положив в основу приговора сообщения сотрудников полиции по случившемуся факту, суд не предпринял возможность установить наличие видеозаписи произошедшего, не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия, где следователь зафиксировал обстоятельства со слов осужденного, проигнорировал факт удара в верхнюю часть головы Рыбакова, повлекший перелом костей черепа потерпевшего; суд необоснованно исключил из числа доказательств рапорт сотрудника Бурдейного; суд не исследовал обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим, не обратил внимания на явные противоречия в показаниях осужденного и свидетеля Михайлова, не дал оценки противоречивым показаниям Гвелесиани; исключение показаний потерпевшего из числа доказательств является нарушением прав потерпевшего, поскольку фактически суд исключил и последствия, которые наступили у потерпевшего после причинения тяжкого вреда здоровью; кроме того, суд не исследовал карту вызова бригады скорой медицинской помощи, не

учел показания судмедэксперта Смирнова, который в ходе судебного разбирательства утверждал, что перелом лобной кости и стенки глазницы потерпевшего не мог возникнуть от падения на заднеправую поверхность тела, возник от удара кулаком; суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не учел направленности умысла осужденного, который в данном случае определяется исходя из положений п. 3 ст. 25 УК РФ, что предполагает, что Гвелесиани не мог не предполагать, что нанесение удара в жизненно важный орган - голову повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, наряду с последующим поведением осужденного, не оказавшим помощь Рыбакову, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда; при этом суды оставили без внимания, что у Гвелесиани возник мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни ввиду нанесенного потерпевшим удара по автомобилю; характер телесных повреждений потерпевшего от причиненного удара, и их локализация не рассмотрены, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано; отдав предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2022 года, суд не дал оценки заключению специалиста, выполненного на базе института судебно-медицинской экспертизы ФГАОУ ВО "Российский институт дружбы народов" 26 мая 2022 года, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт Смирнов; кроме того, результаты экспертного заключения от 28 февраля 2022 года были получены без проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, на необходимость проведения которой указано в выводах первого экспертного заключения, при этом потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, следовательно, не мог заявить отвод эксперту и реализовать иные права; судами не установлено место приложения силы при нанесении травмы Рыбакову и не описан механизм причинения травмы, в вызове эксперта для разъяснения данных вопросов отказано; судом назначено

несправедливое наказание, учтены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются, а именно Гвелесиани не вызывал бригаду скорой медицинской помощи, причиненный преступлением вред, не возместил, данные, характеризующие положительно личность осужденного, на которые суд сослался в приговоре, являются недостоверными, носят формальный характер, после вынесения приговора, Гвелесиани совершил ряд административных правонарушений; отказ мирового судьи в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела повлек нарушение прав потерпевшего, поскольку до настоящего времени исковые требования Рыбакова не рассмотрены.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2021 года между Гвелесиани А.Б. и Рыбаковым Н.А. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный нанес удар рукой по лицу потерпевшего, Рыбаков Н.А. упал и ударился головой о землю. В результате Рыбакову Н.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, то есть комплекс телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гвелесиани А.Б. не отрицал своей вины в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля Михайлова П.В. усматривается, что Рыбаков Н.А. ударил автомобиль осужденного, в тот момент, когда Гвелесиани А.Б. осуществлял поворот на своем транспортном средстве, после чего между потерпевшим и осужденным завязалась ссора, Рыбаков Н.А. требовал от Гвелесиани А.Б. предоставить документы, в какой-то момент последний ударил потерпевшего по лицу, Рыбаков Н.А. упал, потерял сознание. Гвелесиани А.Б. вызвал бригаду скорой медицинской помощи и оставался на месте происшествия до приезда кареты медицинской помощи и сотрудников полиции.

Показания свидетеля об обстоятельствах причинения телесных повреждений Рыбакову Н.А, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены видеозаписью камеры наружного наблюдения, протоколом ее осмотра, в том числе в присутствии потерпевшего Рыбакова Н.А, который по результатам осмотра не опознал фигурантов видеозаписи (т. 1 л.л. 120-124), осужденный Гвелесиани А.Б, напротив, опознал себя и Рыбакова Н.А, как участников конфликта, который он пытался прекратить, Рыбаков Н.А. преграждая путь, кричал, держа в руке стеклянную бутылку из-под пива, требовал предоставить документы, в какой-то момент он (Гвелесиани) нанес удар Рыбакову по лицу (т. 1 л.д.114-119).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта N 2124109870 от 2 ноября 2021 года, а также в комплексном комиссионном заключении экспертов N 2123001577 от 23 декабря 2021 года, обнаруженные у Рыбакова Н.А. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, образовался в результате падения пострадавшего из вертикального положения (с высоты собственного роста) на заднюю или заднеправую поверхность тела и ударе правой лобно-скуло-височной областью. Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы Рыбакову Н.А. в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (кулака руки) исключается (т. 1 л.д. 66-68; 135-145).

Мотивируя вывод о действиях Гвелесиани А.Б, как имевших неосторожный характер, суд исходил из исследованных доказательств, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Рыбакова Н.А, осужденный не преследовал, ударил потерпевшего по лицу не с целью причинить тяжкий вред здоровью, а пытаясь предотвратить действия Рыбакова Н.А, учинившего конфликт.

Давая юридическую оценку действиям Гвелесиани А.Б. суд учел, что угроз причинить тяжкий вред здоровью, осужденный не высказывал, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о землю, после случившегося осужденный вызвал бригаду скорой медицинской помощи, как следует из показаний свидетеля Михайлова П.В. и осужденного Гвелесиани А.Б.

Соглашаясь с выводами суда, в том числе, и в части квалификации действий Гвелесиани А.Б. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд кассационной инстанции, исходит из того, что характер действий Гвелесиани А.Б. и его постпреступное поведение дает основание утверждать, что нанося удар по лицу Рыбакова Н.А, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия Гвелесиани А.Б. сами по себе не причинили указанного вреда здоровью потерпевшего.

Гвелесиани А.Б. не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых Гвелесиани А.Б. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

Таким образом, действия Гвелесиани А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Позиция представителя потерпевшей Рыбаковой Л.И, изложенная в кассационной жалобе о том, что травма могла быть получена потерпевшим в результате умышленных действий осужденного являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признана несостоятельной, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание Гвелесиани А.Б. определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом того, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для наказания обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Признав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Рыбаковым Н.А. право на удовлетворение гражданского иска суд первой инстанции передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение в приговоре.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, суд, рассмотревший уголовное дело по существу, направил для рассмотрения исковое заявление Рыбакова Н.А. и соответствующие документы, подтверждающие исковые требования потерпевшего, в Никулинский районный суд г. Москвы, о чем Рыбаков Н.А. был уведомлен (л.д. 47 т. 6).

Апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Гвелесиани А.Б. обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Рыбаковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья