Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8037/2023[77-3212/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Трубицына Ю.В, Бондаренко Э.Н.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденной Букиной Е.А. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника Новакова С.П. и защитника осужденного Белкова И.А. адвоката Васильевой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Букиной Е.А. о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой 14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2017 года назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Этим же приговором к лишению свободы осужден Белков И.А. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Судом разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор в отношении Букиной Е.А. оставлен без изменения, в отношении Белкова И.А. изменен.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденной и адвокатов, поддержавших доводы ее кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Букина Е.А. осуждена за тайное хищение имущества Поспеловой, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и за тайное хищение имущества Мелединой, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ею совершены 18 марта 2021 года и 22 июня 2021 года в г. Вичуга Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Букина, будучи не согласной с постановленным приговором, оспаривая фактические обстоятельств дела и квалификацию ее действий, просит его изменить, переквалифицировать действия на менее тяжкие преступления, указывая на то, что потерпевшая Поспелова в части объема похищенного имущества ее оговорила, кражу указанного в приговоре количества вещей она не совершала, в квартиру потерпевшей Мелединой не проникала, вошла в жилище свободно, поскольку входная дверь была открытой, увидев мобильный телефон, похитила его.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области Е.В. Лаврова, считая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Поспеловой, из квартиры, которой она владеет совместно с братом Якушевым, проживающим постоянно в жилом помещении, в марте 2021 года, была совершена кража имущества, в основном, предметов домашнего обихода; из показаний свидетеля Якушева А.В. следует, что он в марте 2021 года потерял ключи от квартиры, дверь квартиры закрывали ключами Поспеловой, после чего он уехал на работу, через некоторое время от потерпевшей узнал о хищении имущества из квартиры, разрешения находиться в его квартире Белкову и Букиной не давал; протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей с признаками беспорядка; протоколом выемки у Букиной связки ключей, от двери квартиры потерпевшей Поспеловой; заключением экспертизы о наличии биологических следов, в квартире потерпевшей, принадлежащих Белкову; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Мелединой следует, что из прихожей квартиры, где она проживает, в тот момент, когда дверь квартиры была открыта, 22 июня 2021 был похищен телефон стоимостью 1990 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фиксацией отсутствия повреждений на входной двери; протоколом выемки у Букиной сотового телефона, принадлежащего Мелединой; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона.

Вина Букиной в совершении преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт незаконного нахождения в жилище потерпевшей Поспеловой и хищении совместно с Белковым имущества последней, а также хищения телефона у Мелединой.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Букиной правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что объем похищенного из квартиры потерпевшей Поспеловой не нашел своего подтверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: достоверными показаниями потерпевшей и свидетеля Якушева, заявивших о хищении телевизора, торшера и посуды после обнаружения исчезновения данных предметов 18 марта 2021 года, оснований для оговора Букиной данными лицами судом не установлено, показания Поспеловой и Якушевой обоснованно приняты судом в качестве достоверных.

Утверждение осужденной о том, что хищение имущества путем свободного доступа в жилище Мелединой не образует квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" не основано на толковании п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденная проникла с целью хищения имущества и находилась в квартире без разрешения Мелединой, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Букиной определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих и иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной по преступлению в отношении Мелединой, активное способствование изобличению соучастника преступления Белкова по преступлению в отношении Поспеловой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, признан рецидив преступлений, по преступлению в отношении Поспеловой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности осужденной и обстоятельства совершенных ею преступлений, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами (ст. 531 УК РФ) и, вопреки доводам кассационной жалобы, назначил Букиной справедливое наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной Букиной наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Букиной обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи