Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-8062/2023[77-3172/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Пучкова Е.Г. - адвоката по назначению суда Старова И.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пучкова Е.Г. на апелляционный приговор Ярославского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Пучкова Евгения Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Ярославского областного суда от 27 июня 2023 года отменен обвинительный приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года в отношении Пучкова Евгения Геннадьевича и постановлен новый, которым

Пучков Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее осужденный 20 февраля 2023 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по состоянию на 27.06.2023 года основное наказание отбыто полностью 17 мая 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 8 месяцев 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое основное наказание по предыдущему приговору в виде 180 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 3 месяцев 21 дня.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Пучкову Евгению Геннадьевичу автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. N, идентификационный номер (vin) N конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на принадлежащий Пучкову Е.Г. вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года, до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Пучков Е.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучков Е.Г, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке по его ходатайству, вид и срок назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о конфискации автомашины. Приводя выдержки из положений семейного кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", приговор в части конфискации транспортного средства считает неправильным. Указывает о том, что нарушаются права его супруги как собственника одной второй части автомобиля, приобретенного в браке. Считает, что принятое решение в части конфискации транспортного средства противоречит положениям уголовного закона.

Угличским межрайонным прокурором Ярославской области Булгаковым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит апелляционный приговор в отношении Пучкова Е.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В связи с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов регламентирующих конфискацию транспортного средства в качестве меры уголовно-правового характера и с допущенным судом первой инстанции необоснованным отказом в применении конфискации автомобиля судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене приговора суда первой инстанции с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Пучков Е.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Пучкова Е.Г. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Пучкову Е.Г. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, признание Пучковым Е.Г. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

Вместе с тем, оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо предусмотренных законом в качестве обязательных, но не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется и в жалобе таковых не приведено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным. При этом окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ и автором кассационной жалобы срок и размер назначенного наказания не оспариваются. Применение императивного закона о конфискации автотранспортного средства, принадлежащего Пучкову Е.Г, на котором им было совершено преступление, за которое он осужден, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Пучкову Е.Г. основное и дополнительное наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения уголовного закона со ссылкой на то, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, согласиться нельзя по причинам, указанным судом апелляционной инстанции по тексту апелляционного приговора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, они достаточно мотивированы, сомнений не вызывают и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения. Оснований для отмены апелляционного приговора суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Ярославского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Пучкова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий