Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-8069/2023[77-3579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М.

Конаревой И.А.

с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Игнатова Д.А, его защитника-адвоката Киселёвой А.Р, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатова Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Игнатова Д.А, адвоката Киселёвой А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года

Игнатов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Игнатов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Игнатов выражает несогласие с судебными решениями, находя их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины. Считает, что с учетом приведенного обстоятельства, а также наличия у него хронических заболеваний и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Выводы суда о виновности Игнатова в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются в кассационной жалобе и обоснованы приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Игнатова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания Игнатовым своей вины не имеется, поскольку последний свою вину в совершении преступления, в том числе частично, не признавал. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Игнатову определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Игнатова в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет, то есть совпадает с низшим пределом наказания.

По смыслу уголовного закона, если в результате применения ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен виновному, совпадает с низшим пределом, при этом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд в качестве смягчающих наказание Игнатова обстоятельств, признал отсутствие судимости, наличие у него болезней, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, назначив Игнатову максимально возможный срок наказания, суд фактически вышеуказанные смягчающие обстоятельства не учитывал, чем нарушил ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении Игнатову наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Игнатову положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Игнатова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года в отношении Игнатова Дмитрия Алексеевича изменить, смягчив назначенное Игнатову Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Игнатова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи