Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8113/2023[77-3229/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Зиновьева С.Н. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Цыбикжапова С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыбикжапова С.М. в защиту интересов осужденного Зиновьева С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля

2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

29 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Зиновьева С.Н. и его защитника - адвоката Цыбикжапова С.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и назначении более мягкого вида наказания, а также мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зиновьев признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в январе 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыбикжапов С.М. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного Зиновьевым, считает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года. Указывает, что его подзащитный осужден за совершение преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал материальную помощь в благотворительные фонды, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, не допускал злостных и систематических нарушений в период испытательного срока, что позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно. Полагает, что судом незаконно применено субъективное отношение к отдельному виду преступлений в сфере безопасности дорожного движения, как отягчающее обстоятельство к конкретному приговору, не мотивируя оценку о повышенной общественной опасности преступления с точки зрения конкретных обстоятельств дела, а также непродолжительности временного промежутка между совершением преступления и постановлением предыдущего приговора. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки материальному положению семьи Зиновьева и допустил нарушение прав супруги решением о конфискации автомобиля, поскольку данное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. Просит судебные решения изменить, назначив осужденному Зиновьеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жуланов В.М, опровергая доводы жалоб, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Цыбикжапова С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, а также поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании Зиновьев согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Зиновьев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Зиновьева судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Зиновьев, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Зиновьеву наказания, в том числе данные о семейном положении и положительно характеризующие сведения.

Выводы суда о невозможности исправления Зиновьева без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, а также отмене условного осуждения по приговору от 18 июля 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, неприменении положений ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. При этом применение положений 73 УК РФ и сохранение ранее назначенного условного осуждения для самостоятельного исполнения, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды таких оснований в отношении Зиновьева обоснованно не усмотрели.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Мнение защиты о субъективном отношении суда к преступлению, за которое осужден Зиновьев, немотивированной оценке общественной опасности преступления и необоснованном мотивировании отмены условного осуждения малым промежутком времени, прошедшем с постановления предыдущего приговора, не является обоснованным. Каких-либо недопустимых суждений, в том числе при изложении мотивов принятых по делу решений, приговор суда не содержит.

Назначенное Зиновьеву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Доводы защитника о незаконности решения о конфискации автомобиля противоречат обстоятельствам по делу, поскольку судом установлено, что автомобиль "КИА CD (CEED) регистрационный знак К 276 ТТ 799, принадлежащий праве собственности Зиновьеву, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства. Факт приобретения автомобиля в браке не исключает принятие решения о конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона и не препятствует исполнению приговора в этой части.

Апелляционное постановление Московского городского суда от

29 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Данилова И.Н, в том числе продублированные защитником в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля

2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цыбикжапова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов