Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8194/2023[77-3382/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Алмазова С.Ю.

осужденного Борисова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алмазова С.Ю. в защиту осужденного Борисова Н.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Борисов Н.Е. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории в г.Тутаеве Ярославской области 20 апреля 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Алмазов С.Б. в защиту осужденного не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях Борисова Н.Е. состава преступления. Излагая обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что вина осужденного не доказана. Выводы суда основаны на предположениях, свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, так как сами при проведении процессуальных действий в отношении Борисова Н.Е. нарушили закон. Указывает, что из записи видеорегистратора следует, что сотрудники ГИБДД стали требовать от водителя ответ на вопрос, согласен ли он на проведение медосвидетельствования в больнице, еще до того как ему было проведено освидетельствование с помощью прибора и до отстранения его от управления транспортным средством. О том, что у Борисова Н.Е. после сдачи анализа мочи они увидели целофановый пакет с остатками жидкости, указанные свидетели сообщили в мае 2021 года спустя длительное время после случившегося. При этом другой свидетель - медицинский работник ФИО6, про этот пакет ничего не говорил. Данный пакет не был изъят и не признан вещественным доказательством. Не соглашается с актом медицинского освидетельствования, в котором отражены лишь предположения врача, который без каких-либо веских оснований признал анализ сфальсифицированным. Обращает внимание, что не установлена когда и кем была заготовлена данная проба мочи. Полагает, что были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года, согласно которым необходимо было произвести в таком случае забор крови на анализ. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на содержащиеся, по его мнению, разночтения в приговоре и апелляционном постановлении. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимина Е.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова Н.Е. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания и доставления Борисова Н.Е. на медосвидетельствование в медицинское учреждение, где впоследствии врач дал заключение, что указанный гражданин отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол; при этом ФИО9 и ФИО10 непосредственно после сдачи Борисовым Н.Е. анализа мочи видели у него в руках целофановый пакет со следами жидкости;

- показаниями свидетеля ФИО11 - врача, проводившего медосвидетельствование Борисова Н.Е, пояснившего о том, температура представленной Борисовым Н.Е. для анализа мочи была 26 градусов, тогда как в норме температура должна составлять от 32, 5 до 39 градусов. В связи с этим был сделан вывод о фальсификации и Борисову Н.Е. предложено сдать еще анализ мочи. Но Борисов Н.Е. его не сдал и просил принять этот;

- показаниями свидетеля ФИО6 - медработника, присутствовавшего при заборе мочи Борисовым Н.Е, пояснившего, что при этом Борисов Н.Е. от него отворачивался, нервничал, когда Борисов Н.Е. передал ему емкость с мочой, он почувствовал, что она холодная, после измерения ее температура составила 26 градусов, что не соответствует норме, в связи с чем, он сделал вывод, что моча была заранее заготовленной;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины ДПС;

- другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания перечисленных свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. То обстоятельство, что они являются сослуживцами, само по себе не может поставить под сомнение объективность их показаний. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Доводы жалобы о том, что у Борисова Н.Е. не был изъят целофановый пакет со следами жидкости, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Также нельзя признать состоятельным утверждение адвоката о том, что о существовании этого целофанового пакета свидетелями было сообщено спустя длительное время. Как следует из материалов дела, о манипуляциях с пакетом свидетели сообщили на первом же допросе: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-40), ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-45).

Что касается доводов о неустановлении того, когда и кем была заготовлена данная проба мочи, то, как правильно указано судом апелляционной инстанции, этот вопрос не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, как установлено судом и указано в приговоре, личный досмотр Борисова Н.Е. сотрудниками ГИБДД не проводился, из содержания видеозаписи видеорегистратора следует, что до направления на медосвидетельствование Борисов Н.Е. неоднократно под различными предлогами выходил из служебного автомобиля, выбывая из поля зрения сотрудников ГИБДД.

Утверждения о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившихся в том, что у Борисова Н.Е. не была взята на анализ кровь, были известны суду и тщательно проверялись. Нарушений установленного порядка медосвидетельствования на состояние опьянения не допущено, поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п.17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены.

Юридическая оценка действий Борисова Н.Е. судом дана правильная.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание Борисову Н.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо разночтений, противоречивых формулировок в приговоре и апелляционном постановлении не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: