Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8209/2023[77-3235/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Самсаева К.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника по соглашению - адвоката Чумака Н.В, потерпевшей Ермаковой А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумака Н.В. в защиту интересов осужденного Самсаева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного

Самсаева К.А, его защитника - адвоката Чумака Н.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, потерпевшей Ермаковой А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года

10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор суда изменен:

- исключено указание суда на назначение наказания на основании ст. 73 УК РФ, - осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, - указано, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, - осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, - срок отбывание наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Самсаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2020 года на территории Рязанской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Н.В. в защиту интересов осужденного Самсаева, находит апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судебной коллегией приговор изменен не по тому основанию, на которое указал кассационный суд, не дав оценки указанному в кассационном определении основанию и не обосновав вынесенное определение. Отмечает, что судом вопреки определению суда кассационной инстанции не дано оценки доводам защиты об отсутствии у осужденного фактов привлечения в прошлом к административной ответственности. Полагает, что при отмене условного осуждения судом второй инстанции не было досконально и непредвзято изучено дело в отношении его подзащитного. По мнению автора все изложенные в апелляционном определении доводы основываются на устных и субъективных оценках судебной коллегии. Также обращает внимание, что в суде первой инстанции потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против назначения наказания в виде условного лишения свободы, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако уже на стадии апелляционного рассмотрения сторона обвинения необоснованно изменила свою позицию. Просит отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ермакова А.Н. и государственный обвинитель Алехина О.Н, опровергая доводы жалобы, находят их несостоятельными, полагают, что судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, просят жалобу адвоката Чумака Н.В. оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанные требования закона не нарушены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Самсаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и стороной защиты не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Самсаева по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению защиты наказание Самсаеву, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая характеризующие его данные, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Самсаеву наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о не исследовании данных об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности и безосновательном изменении решения суда первой инстанции, без учета позиции суда кассационной инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда апелляционной инстанции не противоречит требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принято по представлению прокурора, оспаривающего мягкость и несправедливость наказания, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Также из материалов дела не усматривается, что суд при принятии данного решения вышел за пределы доводов представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, а также совокупность данных характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны достаточными для назначения наказания Самсаеву без реального отбывания наказания, поскольку назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, не отвечает принципам справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, решение судебной коллегии об исключении ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Самсаеву является обоснованным и соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Принятое решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал и оснований не согласиться с этими выводами, а равно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Самсаеву наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении обязательного дополнительного наказания, также уточненного судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбывания наказания определен верно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чумака Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи