Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8257/2023[77-3450/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г, с участием:

осужденного Скобелева Е.Ю. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колотушкина О.А. по соглашению, представителя потерпевшего - адвоката Багаутдинова А.С, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. в интересах осужденного Скобелева Е.Ю. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Колотушкина О.А, осужденного Скобелева Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, представителя потерпевшего - адвоката Багаутдинова А.С, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый;

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скобелева Е.Ю. под стражей с 29 по 31 июля 2020 года, с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени содержания его под домашним арестом с 1 августа 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года приговор суда изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Скобелев Е.Ю. является пособником совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скобелев Е.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Колотушкин О.А. в защиту интересов осужденного Скобелева Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно квалифицированы действия Скобелева Е.Ю. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено суду доказательств, а судом не установлено факта сговора осужденного с кем-либо о хищении денежных средств. Более того при проведении обыска, при истребовании данных с банковских счетов Скобелева Е.Ю. и его родственников не обнаружены похищенные денежные средства. Обращает внимание, что суд, исследовав материалы уголовного дела, не установилни одного признака мошенничества, не указал в приговоре какие действия Сокобелева Е.Ю. и обстоятельства дела свидетельствовали бы о его роли при совершении именно мошенничества, не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Описанные судом действия направлены на разглашение банковской тайны и должны квалифицироваться по ст. 183 УК РФ. Указывает, что судом не были устранены все сомнения в виновности Скобелева Е.Ю. в совершении мошенничества. Вывод суда о невозможности исправления Скобелева Е.Ю. без изоляции от общества является немотивированным, необоснованным. Все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики Скобелева Е.Ю. доказывают, что реальное лишение свободы дня него является несправедливым наказанием. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Скобелева Е.Ю. на ст. 183 УК РФ.

Осуждённый Скобелев Е.Ю. в суде кассационной инстанции позицию своего адвоката Колотушкина О.А. поддержал, также просил переквалифицировать его действия на ст. 183 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. государственный обвинитель Берников С.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Скобелева Е.Ю. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Альфагрупп" ФИО10, свидетеля ФИО11 по обстоятельствам учреждения данного общества и похищения денежных средств со счетов общества, свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий отделом расследований Центра киберзащиты ПАО "Сбербанк" и выявлении причастности Скобелева Е.Ю. к закрытию счета ООО "Альфагрупп", перечислению денежных средств общества в сумме более 30 млн.руб. на счет в другом банке по подложным документам; заключением отдела расследований Центра киберзащиты ПАО "Сбербанк"; протоколом обыска по месту жительства Скобелева Е.Ю, в ходе которого изъята таблица из автоматической системы "ЕКС" ПАО "Сбербанк", содержащая детальную информацию о действиях осужденного по клиенту банка - ООО "Альфагрупп"; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Скобелева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Скобелевым Е.Ю. хищения имущества ООО "Альфагрупп" путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности Скобелева Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, существования устойчивой преступной группы, членства в ней Скобелева Е.Ю, наличия у него умысла на участие в совершении хищения, получения им преступного дохода, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу, что участие ФИО1 в совершении преступления подтверждают свидетели работники ПАО "Сбербанк" ФИО12, ФИО13, участвовавшие в проверке сообщения о необоснованном закрытии по подложным документам счета ООО "Альфагрупп", перевода денежных средств общества на счет в другом банке, и их похищение. Кроме того, проверкой отдела расследований Центра киберзащиты ПАО "Сбербанк" было установлено, что Скобелев Е.Ю. передал конфиденциальную информацию общества ООО "Альфагрупп" на почту стороннего лица, многократно просматривал информацию о движении денежных средств по счету общества, то есть контролировал перечисление денежных средств, на подконтрольный соучастникам преступления счет общества в другом банке.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, дал подробное описание роли каждого члена организованной преступной группы, привел её структуру. Само преступление совершено по тщательно и предварительно разработанному плану, с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий осужденного, они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Скобелеву Е.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Скобелеву Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного Скобелеву Е.Ю. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

При таких данных назначенное Скобелеву Е.Ю. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Колотушкина О.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года в отношении Скобелева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: