Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8284/2023[77-3230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Очильдиева Ш.Х. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Коновалова А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Очильдиева Ш.Х. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Очильдиева Ш.Х, его защитника - адвоката Коновалова А.О, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, либо их изменении со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 октября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 января 2019 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором также осужден Абдуллаев Р.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Очильдиев Ш.Х. признан судом виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Очильдиев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не были удовлетворены заявленные им и его защитником ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, подтверждающими его виновность и отказ в удовлетворении которого считает необоснованным. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно; ссылается на то, что все события происходили под обзором камер видеонаблюдения, его невиновность могла бы подтвердить изъятая запись с камер видеонаблюдения, однако ни следствие, ни прокуратура видеозаписи не изъяли, хотя им об этом заявлялось в период следствия. Ссылаясь на показания потерпевшего Никульшина, находит их противоречивыми и обращает внимание на последовательность собственных показаний и показаний осужденного Абдуллаева. Утверждает, что изъятый туристический нож не является орудием преступления. Показания свидетелей обвинения, которые не являются очевидцами преступления, считает противоречивыми. Обращает внимание на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении дела судом. Выражает также свое несогласие с назначенным наказанием, которое, по мнению автора, не отвечает положениям ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", данным о его личности и установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание на неверное указание даты освобождения по приговору от 23 октября 2018 года во вводной части приговора и не полного учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо изменить, правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жуланов В.М, опровергая приведенные доводы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Очильдиевым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего Никульшина В.Н. об обстоятельствах нападения на него, угрозе применения насилия с применением ножа и хищения мобильного телефона и денежных средств с его банковской карты. Потерпевший подробно описал события произошедшего, охарактеризовав роль каждого из нападавших, как соучастников преступления.

Достоверность показаний потерпевшего о совершенных в его отношении преступлений подтверждена свидетелями Богданцевым А.А, Пирожка А.В, Кучеренко В.В. и Черешневым В.А, данными с видеокамер наружного наблюдения с места происшествия, ОРМ "наблюдение", заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей, данными банков о движении денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки и осмотра, протоколами опознания, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденных, установлено не было, а доводы жалобы, в которых Очильдиев указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе осужденным приведены ссылки на показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Судом верно установлено, что сговор на совершение разбойного нападения и хищение имущества потерпевшего между Очильдиевым и Абдуллаевым, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества, денежных средств у потерпевшего. Очильдиев непосредственно участвовал в совершении преступлений, выполняя их объективную сторону.

Доводы жалобы о том, что изъятый у осужденного туристический нож не является орудием преступления были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку применение ножа при совершении преступлений судом было достоверно установлено, нож был обнаружен и изъят у Очильдиева при его личном досмотре, данных о применении какого-либо иного ножа судом установлено не было.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Очильдиева, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Позиция автора жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы Очильдиева и его защитников.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайство о просмотре видеозаписей, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Очильдиева, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждение автора жалобы об ошибке допущенной судом во вводной части приговора, в части даты освобождения в связи с исполнением ранее вынесенного приговора не основаны на материалах дела. Согласно сведениям из УФСИН России по Ульяновской области (т. 3 л.д. 115) и справки об освобождении осужденного (т.3 л.д. 117), Очильдиев Ш.Х. был освобожден по отбытии срока наказания 22января 2019 года, как верно и указано судом в приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Очильдиева по ч. 2 ст. 162 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени участия в их совершении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, частичное признание вины и нахождение на иждивении престарелой матери.

Доводы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не являются обоснованными, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение Очильдиевым двух тяжких преступлений.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Очильдиева, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку Очильдиев 23 октября 2018 года был осужден за совершения преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и освободился 22 января 2019 года по отбытию срока наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы за каждое из преступлений, окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УКРФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Очильдиеву наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи