Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8314/2023[77-3435/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденных Фарыма Л.К, Михай Р.Л, адвокатов Заводника Р.В, Шпака А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7 о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Молдавской ССР, несудимая

осуждена:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, автор жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания и необоснованность неприменения положений ст. 82 УК РФ. Отмечает, что имеет на иждивении малолетних детей, которым необходима ее забота. Приводит сведения о состоянии своего здоровья и своих малолетних детей. Просит смягчить назначенное наказание, применить положение ст. ст. 82, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по её мнению, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы о виновности в совершении инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на отсутствие предварительной договоренности с осужденной ФИО1 на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов, которые в свою очередь спровоцировали её на совершение данного преступления. Кроме того, указывает на суровость назначенного ей наказания. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно её возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида, что, по мнению автора жалобы, давало суду основания применить к ней положения, предусмотренные ст. 81 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 81 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10, приводя анализ состоявшихся судебных решений, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами допущено не было. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы жалоб осужденных - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО3, а также об обстоятельствах действий ФИО1 и ФИО2, связанных с попыткой дать взятку начальнику ОУР ФИО12 за недоставление задержанных в отдел полиции и прекращение проверки на причастность их к совершению преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении - хищении денежных средств путем их подмены на муляжи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты муляжи денежных средств в размере 299 000 рублей; протоколом личного досмотра ФИО1, у которой обнаружены и изъяты - пачка купюр сувенирной продукции 100 евро в количестве 100 штук, купюры номиналом 5 000 рублей билеты "банка приколов" в количестве 56 штук, купюры номиналом 5 000 рублей билеты банка приколов 91 штук, 100 штук купюр номиналом 100 долларов США, денежные средства на сумму 73 250 рублей.

По факту покушения на дачу взятки показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета начальника ОУР ФИО12, в котором изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США, переданные ФИО1 и ФИО2 ФИО12 за освобождение от ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшей ФИО11; протоколом осмотра предметов с участием ФИО12 - двух компакт-дисков, содержащих аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО12 и ФИО1, ФИО2, на которых запечатлены обстоятельства склонения ФИО12 к получению незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере 1 500 000 рублей за освобождение ФИО3 и ФИО1 от ответственности за совершенное преступление; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием технических средств в отношении ФИО1 с участием начальника ОУР ФИО12; актом оперативного эксперимента, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию преступной деятельности ФИО1, в помещении служебного кабинета начальника ОУР ФИО12, где были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые в качестве взятки за освобождение ФИО1 и ФИО3, передали ФИО12 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 4 800 долларов США.

Таким образом, выводы о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 основаны не на предположениях, а на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных и исследованных доказательств, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно. Все вмененные осужденным квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое объективное подтверждение и мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о личности надлежащим образом учитывались при назначении вида и размера наказания.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судами обеих инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также сведений характеризующих её личность, не нашел. Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике (т. 2 л.д. 238), ФИО1 вела антиобщественный образ жизни, не работала, надлежащим образом исполнением родительских обязанностей по обучению и воспитанию своих детей не занималась, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мотивы принятого судом решения о невозможности отсрочки исполнения наказания ФИО1 являются убедительными. Данных о том, что дети ФИО1 находятся без опеки, материалы дела не содержат. Напротив, осужденная пояснила, что её дети проживают по месту регистрации со своим отцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной ФИО2 об ухудшении состояния ее здоровья, то при наличии достаточных оснований осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи