Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8317/2023[77-3345/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Белого М.В, его защитника-адвоката Трофимука А.Н, осужденной Макаровой А.К, её защитника-адвоката Смирнова А.М, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Трофимука А.Н, Смирнова А.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Белого М.В, Макаровой А.К, адвокатов Трофимука А.Н, Смирнова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года

Белый Максим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Макарова Анна Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Белый и Макарова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года приговор изменен: исключены при изложении показаний свидетелей ФИО20 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сведения об обстоятельствах совершенного Макаровой и Белым преступления, ставших им известными со слов последних, ссылки на пояснения Белого М.В, данные им в ходе личного досмотра и осмотров места происшествия как на доказательства, подтверждающее виновность осужденных; признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белого, положительные характеристики с места жительства и учебы; назначенное Белому и Макаровой наказание смягчено с применением положений ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Белого, адвокат Трофимук А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о наличии у Белого умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, которые приобретены им для личного потребления. Обращает внимание, что Белый в своих показаниях сообщал, что не делал "закладку" с наркотическим средствами, а напротив, должен был её отыскать по ориентирам, сообщенным ему сбытчиком наркотических средств. Судом не дано оценки актам о применении служебной собаки, согласно которым наркотические средства в подъезде были обнаружены сотрудниками полиции с использованием служебной собаки, отсутствию в телефонах осужденных информации, указывающей на их намерения осуществить сбыт наркотических средств, что, по мнению адвоката, подтверждает версию осужденного Белого. Приводит доводы фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в постановлении о проведении сбора образцов для сравнительного исследования имеется ссылка на справки об исследовании наркотических средств, которых на тот момент не существовало, сотрудники полиции не указали источник своей осведомленности о сбыте осужденными наркотических средств, чему не дано оценки в судебных решениях. Считает, что осужденным необоснованно вменено покушение на сбыт наркотических средств, находившихся в изъятых у Макаровой 42 свертках, поскольку протокол изъятия у Макаровой наркотических средств не был исследован в ходе судебного разбирательства и приведен в приговоре.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание Белого обстоятельств следовало учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал приблизительные места нахождения изъятых в подъезде наркотических средств, признание им своей вины в хранении наркотических средств и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, положительные характеристики, его состояние здоровья, неоказание медицинской помощи при его задержании, что, по мнению автора жалобы, позволяло применить к Белому предусмотренные Общей частью УК РФ льготные правила назначения наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не учел указаний суда кассационной инстанции, отменившего предыдущее апелляционное определение, пришел к противоречивым выводам, а также не определилвид исправительного учреждения, в котором Белому назначено отбытие наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Белого переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчив ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Макаровой, адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку тем же судьей при продлении срока содержания осужденных под стражей на стадии предварительного расследования было высказано суждение об их причастности к совершению преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что они не подтверждают наличие у Макаровой умысла на сбыт изъятых наркотических средств, не опровергают её утверждения о приобретении наркотических средств для личного потребления, чему, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты, не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом не установлены время и место совершения преступления, выводы суда о виновности Макаровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что показания допрошенных судом оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не указали источник своей осведомленности о сбыте осужденными наркотических средств. Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выявленные при кассационном рассмотрении дела нарушения закона, не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости переоценки имеющейся по делу совокупности доказательств, с учетом исключения ряда доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов при постановлении приговора.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушение права Макаровой на защиту, а также нарушения уголовно-процессуального закона при проведении её личного досмотра и осмотров места происшествия, выразившееся в том, что они проведены до регистрации сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела, без участия защитника, при этом осмотрами места происшествия подменена фактически имевшая место проверка показаний Белого на месте. Такие обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут признание протоколов досмотра Макаровой и осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, переквалифицировать действия Макаровой на ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчив назначенной ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. государственный обвинитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО15 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном преступлении.

Вопреки утверждениям адвокатов, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности осужденных показаний ряда свидетелей в части сведений об обстоятельствах совершенного Белым и Макаровой преступления, ставших им известными со слов последних, а также пояснений Белого, данных в ходе его личного досмотра и при осмотрах места происшествия, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, которая подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, виновность Белого и Макаровой установлена судом на основании свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении молодого человека и девушки, занимающихся согласно поступившей оперативной информации сбытом наркотических средств, было зафиксировано, что данные лица, установленные как Белый и Макарова, зашли в подъезд жилого дома, откуда через несколько минут вышли на улицу, после чего они были задержаны и в ходе досмотров Белого обнаружены 7 свертков с наркотическим средством, Макаровой 42 свертка с наркотическим средством, а затем на лестничных площадках подъезда, откуда они вышли, обнаружены два тайника-закладки с наркотическим средством; показаний сотрудника полиции Ершовой К.М. и понятой Грейбо Е.С. о том, что при личном досмотре Макаровой обнаружены 42 свертка; протокола личного досмотра Белого при котором обнаружены 7 свертков; протоколов осмотра подъезда N жилого "адрес", где на 5 и 8 этажах обнаружены в тайниках свертки с наркотическим средством; заключений судебных экспертиз о нахождении в изъятых свертках наркотического средство "героин"; протоколом обыска в жилище осужденных, где обнаружены электронные весы со следами наркотического средства "героин"; материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными приведенные доказательства для разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Выводы судов основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Трофимука А.Н, неуказание в приговоре в качестве доказательства акта личного досмотра Макаровой, который согласно протоколу судебного заседания был исследован судом первой инстанции, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об изъятии у Макаровой 42 свертков с наркотическим средством, что не отрицалось самой Макаровой и подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства предназначались для собственного употребления осужденных, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре. С учетом веса изъятого наркотического средства, количества свертков, в которые оно расфасовано, то есть в удобные для сбыта упаковки, наличия у сотрудников полиции оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, обнаружения в подъезде жилого дома, куда заходили осужденные, тайников-закладок с наркотическим средством, нахождения в жилище осужденных электронных весов со следами наркотического средства, то есть оборудования, предназначенного для расфасовки наркотического средства на разовые дозы, судом сделан обоснованный вывод о доказанности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием их сотрудниками полиции.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных, отрицавших наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам адвоката Смирнова А.М, проведение личных досмотров Белого и Макаровой до регистрации в органе внутренних дел сообщения о преступлении, а также участие Белого в ходе осмотров места происшествия, не является нарушением норм УПК РФ и не влечет признание соответствующих доказательств недопустимыми, поскольку личные досмотры осужденных проводились в рамах оперативно-розыскных мероприятий, а участие при производстве следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, подозреваемых и обвиняемых, заявления которых подлежат занесению в протокол следственного действия, прямо предусмотрено положениями ст. ст. 164, 166, 177 УПК РФ. Обязательного участия защитника при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия действующим УПК РФ не предусмотрено.

Судом дана оценка законности проведения в отношении Белого и Макаровой оперативно-розыскных мероприятий, основанием для которых явилась необходимость проверки поступившей в орган полиции оперативной информаций о совершении ими незаконного сбыта наркотических средств, на момент поступления которой достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имелось. В дальнейшем эти сведения нашли свое подтверждение фактом изъятия у осужденных и оборудованных ими тайников-закладок, наркотических средств, находившихся в незаконном обороте, а также приспособления, предназначенного для расфасовки наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам защитников, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения, перечисленным в ст. ст. 2 и 7 указанного Федерального закона, а впоследствии были представлены в следственный орган в установленном законом порядке. Утверждения адвокатов о возможной фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий основаны исключительно на предположении, не подтвержденном какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что допрошенные судом сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17 не указали источник своей осведомленности о возможной причастности осужденных к сбыту наркотических средств, вопреки доводам адвокатов, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" такие сведения составляют государственную тайну, а потому отказ свидетелей раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона "Об ОРД" и Закона РФ "О государственной тайне", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 186-О от 27 января 2022 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Белого и Макаровой верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны адвокатов о недоказанности наличия умысла осужденных на сбыт наркотических средств и неправильной квалификации содеянного, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на их субъективном мнении, что исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката Смирнова А.М. о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению как необоснованные. Так, из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части постановления от 14 мая 2021 года о продлении Белому и Макаровой срока содержания под стражей судьей Соловьевой Н.Б. высказано суждение о законности их задержания по подозрению в совершении преступления, а также обоснованности их подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, как указано в постановлении, перечисленными в нём материалами. В соответствии с положениями ст. 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя на суд возлагается обязанность проверки соблюдения условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае. При этом разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения Белому и Макаровой, судьей не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемых, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не приводилось суждений о виновности или невиновности обвиняемых, а содержащиеся в постановлении выводы касаются обоснования необходимости продления обвиняемым меры пресечения. Таким образом, из содержания вышеуказанного постановления не следует, что судья высказывал свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела.

При назначении наказания осужденным, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, были учтены их положительные характеристики, наличие заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, которые признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, наряду с влиянием наказания на их исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной Макаровой, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Назначенное Макаровой с применением ст. 64 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М, вид исправительного учреждения, в котором осужденным назначено отбытие наказания, определен приговором в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и его повторного указания в апелляционном определении не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Белого в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные требования закона при назначении осужденному Белому наказания соблюдены не в полной мере.

Согласно материалов дела, Белый в ходе проведения осмотра подъезда указал сотрудникам полиции места нахождения сделанных им тайников с наркотическим средством на 5 и 8 этажах, что следует из протоколов осмотра места происшествия, приложенных к ним фототаблиц на которых запечатлено как Белый указывает места нахождения тайников-закладок с наркотическим средством, а также показаний допрошенной судом первой инстанции сотрудника полиции Беловой М.В. проводившей вышеуказанные следственные действия, сообщившей, что Белый перед началом осмотра предложил всем участникам следственного действия проследовать на пятый этаж подъезда, где указал на прорезь обшивки в нижней части двери общего холла, в которой находился сверток с наркотическим средством, после чего предложил проследовать на восьмой этаж, где указал на нижнюю часть трубы мусоропровода, в которой также находился сверток с наркотическим средством. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным в приговоре доказательствам, проводившие оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции наблюдали лишь за тем как Белый и Макарова зашли в подъезд жилого дома и вышли обратно, однако не были очевидцами действий осужденных внутри подъезда. Изложенное свидетельствует о том, что Белый путем указания на обстоятельства преступления неизвестные органам предварительного расследования, а именно места размещенных тайников-закладок с наркотическим средством, которые, как установилсуд, предназначались для сбыта иным лицам, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Однако, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было необоснованно учтено судом со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ и не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предполагающим применение льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что сотрудникам полиции были известны места предполагаемых тайников-закладок, обнаруженных посредством применения служебной собаки, противоречат содержанию приведенных выше протоколов осмотра места происшествия и показаниям проводившего осмотры сотрудника полиции Беловой М.В.

Указанное свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу об отсутствии в действиях Белого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение последнему несправедливого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении Белому наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного Белому наказания.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Белому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо назначения ему менее строгого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств, принял решение об их уничтожении по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2020 года следователем принято решение о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного соучастника Белого и Макаровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Таким образом, решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу наркотических средств принято судом без учета того обстоятельства, что они могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу, возбужденному в отношении соучастника Макаровой и Белого, которое выделено в отдельное производство.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года в отношении Белого Максима Витальевича изменить.

Признать смягчающим наказание Белого М.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное Белому М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Белого Максима Витальевича и Макаровой Анны Константиновны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Трофимука А.Н, Смирнова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи