Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8381/2023[77-3436/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Куприкова Р.Ю, защитника - адвоката Сергейчика Ю.С, представителя потерпевших Морозова В.А. и Грачева А.В. - адвоката Маслова И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших - адвоката ФИО6, прокурора ФИО3 о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 ряда обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, совершенном публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- исключена из мотивировочной части приговора ссылка суда на вещественное доказательство - ноутбук марки "НР", как на доказательство вины ФИО1;

- исключено из квалификации действий ФИО1 указание суда на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 в период испытательного срока обязанности трудиться.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, при этом содержащиеся в них сведения относятся к лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, и никак не доказывают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Замечает, что факт передачи ФИО8 флеш-накопителя с некоторыми файлами не может свидетельствовать о совершенном преступлении, поскольку в данных файлах не содержались сведения клеветнического характера, а также отсутствуют доказательства того, что данные сведения были опубликованы. Обращает внимание на то, что взаимодействие с ФИО9 у него было до внесения изменений внесенных в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. В связи с чем уголовное дело в отношении него должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своей позиции автор жалобы подробно приводит анализ исследованных судом доказательств, дает им свою оценку. Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции его права на защиту, выраженное в том, что председательствующий, не сумев добиться от него изменения позиции в судебных прениях, необоснованно возобновил судебное следствие под предлогом наличия противоречий позиций защитника и подсудимого. Замечает о необоснованности отстранения его защитника адвоката ФИО19 от участия в деле, при этом решение о его отводе было принято не в совещательной комнате, а на месте с указанием в протоколе судебного заседания несоответствующих действительности сведений.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, оставлены без внимания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на редакцию ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, действующую до ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10, приводя анализ состоявшихся судебных решений, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, который не оспаривал факт передачи редактору газеты "Президент" ФИО11 флеш-карты, содержащей служебные документы, а также документы, связанные с его увольнением, для их использования при написании статей с последующей их публикацией в средствах массовой информации; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 совместно с ФИО9 размещения в сети интернет на официальном сайте газеты "Общественная политическая газета "Президент", а также в бумажных версиях данной газеты заведомо ложной о каждом из них информации, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах работы и увольнения ФИО1 с должности начальника отдела выездных проверок УФНС России по "адрес" в связи с коррупционной составляющей; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах распространения на официальном сайте газеты "Общественная политическая газета "Президент" статей, содержащих заведомо ложные сведения в отношении руководителя УФНС России по "адрес" ФИО4 и его заместителя ФИО5; показаниями ФИО18 главного редактора газеты "Общественная политическая газета "Президент" об обстоятельствах публикации им от своего имени, под псевдонимом Сергей Державный, на официальном сайте данной газеты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя УФНС России по "адрес" ФИО4 и его заместителя ФИО5 статей клеветнического характера; протоколом выемки у ФИО18 флеш-карты на которой, содержатся сведения о лицах, являющихся источниками клеветнической информации, а также другими письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора в качестве доказательств.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно от осуждённого редактор газеты "Президент" получил клеветнические сведения, на основании которых и написал ряд статей с последующей их публикацией, как в интернет-издании, так и на бумажном издании, что отдельно обоснованно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 непосредственно выполнял объективную сторону распространения клеветы, а именно он непосредственно выполнил свою роль при совершении преступления - незаконно предоставил конкретному лицу - ФИО11, который, являясь редактором газеты, написал статьи и опубликовал их, тем самым распространил клеветнические сведения неопределенному кругу лиц.

Не участие в непосредственном написании статей и их непосредственном опубликовании указанным способом не свидетельствует о наличии пособнической функции при совершении преступления.

В соответствии с законом под распространением заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию понимается незаконное предоставление конкретным лицам либо неопределенному кругу лиц данных сведений. Оно может совершаться путем направления в личном сообщении конкретному лицу (по электронной почте либо с использованием социальных сетей, мессенджеров или иных приложений) рассылки определенному или неопределенному кругу лиц (например в чат в мессенджере), размещения на личных страницах и на страницах групп пользователей, в том числе в социальных сетях и мессенджерах, ссылки для загрузки (скачивания) файлов клеветнического содержания.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом как первой, так и апелляционной инстанции не было нарушено право на защиту осуждённого ФИО1 Согласно п.п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом подсудимый имеет право пригласить нескольких защитником, настаивая на их личном участии в деле.

Все данные требования законы по делу выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат по соглашению ФИО19 был отведен судом в связи с наличием противоречий в позиции адвоката и осуждённого, так как позиция защитника была противоречивой относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и его причастности к его свершению. Из речи защитника на стадии судебных прений следует, что он просил одновременно оправдать осуждённого, ввиду его непричастности к распространению клеветы с указанием соответствующего обоснования, а так же просил переквалифицировать действия осуждённого на другую редакцию ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ и прекратить дело за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, тем самым не оспаривая наличия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом осуждённый, на стадии итоговых прений и в последнем слове настаивал на своем оправдании и непричастности к распространению клеветы. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно отстранил адвоката ФИО19 от участия в деле, предварительно предоставив подсудимому возможность заключить соглашение с другим адвокатом, лишь после чего заменил его адвокатом по назначению, чем обеспечил право ФИО1 на защиту. Вынесение решения об отводе адвоката ФИО19 без вынесения отдельного постановления в совещательной комнате, не является грубым нарушением положений УПК РФ и на исход дела не влияет и не указывает на нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку последний согласился на замену адвоката, о чем собственноручно написав в суд соответствующее заявление.

Кроме того, право на защиту осуждённого не было нарушено и тем, что апелляционная жалоба адвоката ФИО19 была возвращена судом первой инстанции, поскольку доводы его жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного, которую суд апелляционной инстанции рассмотрел в установленном законом порядке, при этом в суде апелляционной инстанции участвовал адвокат ФИО19, который смог донести свою позицию до суда апелляционной инстанции о несогласии с вынесенным, в отношении ФИО1 приговором.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: