Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8414/2023[77-3406/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного ФИО2 - адвоката по назначению Бобрышевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражениям прокурора на них, выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы жалоб об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебного решения без изменения, жалоб осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 757 КУ/33.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий ФИО2, выражают несогласие с состоявшимся апелляционным решением ввиду его незаконности и несправедливости, - в части конфискации имущества. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считают, что суд апелляционной инстанции, при принятии решения о конфискации автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 757 КУ/33, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не принял во внимание и не учел довод стороны защиты о совместном приобретении данного автомобиля на общие сбережения и совместном пользовании им, в том числе супругой, после окончания обучения в автошколе и после сдачи государственного экзамена получения права на управление им, в связи с чем, нарушены их права и законные интересы, включая их малолетнего ребенка, которому автомобиль необходим для посещения дошкольного учреждения и здравоохранения. С учетом изложенного, просят апелляционное постановление отменить и оставить приговор суда без изменения.

В своих возражениях на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, и в суде кассационной инстанции не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, справедливо и соразмерно определив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и приведением мотивов, связанных с его назначением.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного проблем со здоровьем и на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих - объективно не усмотрено.

Кроме того, суд правильно применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 389.28 УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятых решений о частичном удовлетворении доводов представления, обоснованно изменив приговор суда в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда в этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными, при этом учтено, что автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 757 КУ/33, принадлежит ФИО2 на праве собственности, и вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Нарушений закона, либо прав осужденного и заинтересованного лица - его супруги, допущено не было, при этом доводам стороны защиты в апелляционной инстанции, о которых также указывается в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, с ней соглашается и суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не находит.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода