Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8579/2023[77-3348/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мельникова М.С, его защитника - адвоката по назначению суда Прокофьева И.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова М.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Мельникова Максима Сергеевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений с исключением указания о конфискации автомашины, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года

Мельников Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, сохранен до конфискации автотранспортного средства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года указанный приговор изменен, внесено уточнение в резолютивную часть указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мельников М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2023 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников М.С, не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, соглашаясь с обвинительным приговором суда, выражает несогласие с решением о конфискации автомашины. Приводя выдержки из положений уголовного закона - статьи 6 части 1 УК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", приговор в части конфискации имущества считает несправедливым. Указывает о том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, проживает в сельской местности на значительном удалении от места работы, в семье имеются двое малолетних детей, которые посещают общеобразовательную школу в соседнем населенном пункте, его отец имеет водительское удостоверение и использование автомашины происходит ежедневно. Кроме того, машина используется его матерью, которая разносит почту. Сам автомобиль приобретен в кредит, который ещё не выплачен. С учетом особой нуждаемости его семьи в пользовании автомашиной, учитывая, что его семья имеет статус малоимущей в средствах мобильности, просит автомобиль "УАЗ-Патриот" оставить в его собственности и снять наложенный арест на автомашину.

Прокурором Юрьев-Польского района Владимирской области Блиновым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мельникова М.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Мельников М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Мельникова М.С. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Мельникову М.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Мельниковым М.С. вины и раскаяние в содеянном, а также условия жизни его семьи. Судом отмечено, что подсудимый проживает с неработающим отцом, матерью признанной малоимущей, и двумя малолетними братьями, фактически являясь основным кормильцем семьи.

Вместе с тем, оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо предусмотренных законом в качестве обязательных, но не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется и в жалобе таковых не приведено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. При этом дополнительное наказание назначено не в максимальном размере. Применение императивного закона о конфискации автотранспортного средства, принадлежащего Мельникову М.С, на котором им было совершено преступление, за которое он осужден, является правильным и обоснованным.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о несправедливости приговора в части применения конфискации транспортного средства, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Внесенное в приговор изменение обусловлено требованиями уголовного закона. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Мельникову М.С. основное и дополнительное наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

С доводами кассационной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, согласиться нельзя. В приговоре суда содержится указание о том, что Мельников М.С. к уголовной ответственности привлечен впервые, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался. Указанные данные по личности осужденного учитывались судами первой и апелляционной инстанции должным образом и в полной мере.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

С доводами кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание использование автомашины родителями осужденного, в том числе для доставки детей в школу, согласиться нельзя, поскольку условия жизни его семьи были известны, они описаны в приговоре, следовательно, учитывались судом при принятии решения.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения. Оснований для изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Мельникова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий