Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-8671/2023[77-3362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО22, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО7) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Москвы и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, определенные этим органом, - по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Москвы и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом, - по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Москвы и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом, - по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также прокурора ФИО5 о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО8;

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО7;

- умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 оспаривает судебные решения как незаконные.

Усматривает противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что суд ссылаясь на отсутствие доказательств осознания ФИО1 общественной опасности своих деяний при нанесении ему ударов, привел выводы эксперта о том, что осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не исследовал показания специалиста ФИО9, описывавшего каким образом ФИО1 душил его, применяя борцовский прием "удушение сзади", от которого можно умереть через 1 минуту после начала его применения. Соотнося показания специалиста с выводами эксперта, делает вывод о наличии умысла на совершение убийства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при нанесении ударов руками и ногами по различным частям его тела, о наличии умысла на убийство могут свидетельствовать лишь иные доказательства, что опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что действия ФИО1, наносившего удары и применявшего удушающий прием, от которого он начал терять сознания, были прерваны сотрудниками полиции, то есть прекращены по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Не согласен с оценкой данной судом апелляционной инстанции оглашенным показаниям специалиста ФИО9, расценив их как носящие информационный характер, что повлекло несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО10, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изучении уголовного дела таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, дана оценка всем представленным сторонами и имеющим существенное значение для разрешения дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям самого ФИО1, показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколам следственных и процессуальных действии, заключениям экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях положены доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и были оценены с точки зрения допустимости, относимости и достаточности.

Утверждения автора жалобы о нарушении закона, связанного с изменением обвинения ФИО1, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства в судебном разбирательстве, является прокурор.

Исходя из ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 815-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, то есть лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, установить обоснованность такого изменения.

Как следует из материалов уголовного дела выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом изменение квалификации преступления государственным обвинителем достаточно мотивировано и судом установлена обоснованность данного изменения обвинения на основе совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение ФИО1 было изменено в сторону смягчения в связи с позицией государственного обвинителя. В силу ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, исследовал показания специалиста ФИО9, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобе потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии