Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8675/2023[77-3377/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Крюковым А.Е, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Данилова М.А. в режиме видео-конференц связи, его защитника адвоката по назначению суда Лисица Л.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 года в отношении Данилова Марка Александровича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Данилова М.А. судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Мироновой А.Б. не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей о зачете в срок отбытия Даниловым М.А. наказания одного дня - 19 июня 2022 года, выступление осужденного и его защитника, согласившихся с указанным мнением, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2023 года, Данилов Марк Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 ноября 2021 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 22 апреля 2022 года по отбытии наказания;

- 2 июня 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данилова М.А. под стражей в период с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в период с 26 по 28 июня 2021 года и с 10 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено также в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в период с 7 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данилов М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора г..Москвы Малюкова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов прокурор указывает о том, что преступление, за которое Данилов М.А. осужден, совершено 19 июня 2022 года, то есть после вступления в законную силу приговора Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, в связи с чем в действиях осужденного имеется рецидив преступлений в соответствии с положением ч. 1 ст. 18 УК РФ. С мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Данилова М.А. рецидива преступлений со ссылкой на положение п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прокурор не согласен, указывая о том, что последующее осуждение Данилова М.А. по другому уголовному делу с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к условному лишению свободы не может свидетельствовать об отсутствии рецидива, поскольку не устраняет необходимых для его признания ранее сложившихся условий, так как Данилов М.А. полностью отбыл назначенное ему наказание приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в виде шести месяцев лишения свободы в местах лишения свободы. Таким образом, Данилов М.А. совершил новое умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести, наказание по которому назначалось в виде реального лишения свободы, поэтому наказание ему следовало назначить с учётом наличия рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание автор кассационного преставления считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, неправильного определения вида исправительного учреждения и неверного льготного зачета периода времени содержания Данилова М.А. под стражей с применением пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо применения пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, назначенного без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Годичный срок, предусмотренный положением ст. 401.16 УПК РФ, не истек, а допущенные судами нарушения уголовного закона являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, могут быть устранены в ходе нового апелляционного рассмотрения апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Данилов М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Данилова М.А. является правильной и в представлении не оспаривается.

Наказание осужденному Данилову М.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья осужденного и его отца, а также признание Даниловым М.А. вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для применения положения статей 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо предусмотренных законом в качестве обязательных, но не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал принятое решение в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору. При этом режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Данилову М.А. наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

С доводами кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения уголовного закона со ссылкой на то, что Данилов М.А. осужден за преступление, совершенное после вступления приговора Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в законную силу и данная судимость подлежала самостоятельному учёту при решении вопроса о наличии либо отсутствии с действиях осужденного рецидива преступлений, согласиться нельзя по причинам, указанным судом апелляционной инстанции по тексту апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года имела место и подлежала самостоятельному учёту со дня вступления приговора в законную силу до дня вступления в законную силу приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего осуждение Данилова М.А. двумя вышеуказанными приговорами стало одной судимостью, наказание по которой было назначено условно. В соответствии с положением п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений до отмены условного осуждения.

С учётом изложенного положение пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применено правильно.

Оснований для обсуждения вопроса об обоснованности зачёта Данилову в срок отбытия наказания периода срока отбытого им наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года не имеется в связи с отсутствием соответствующих доводов в кассационном представлении.

Таким образом, в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. следует отказать.

Вместе с тем, согласно рапорта сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Западное Дегунино "адрес" ФИО6 (том 1 л.д. 27) Данилов М.А. был задержан 19 июня 2022 года, тогда как в срок отбытия наказания ему зачтён период с 20 июня 2022 года, который признан судом днём задержания Данилова М.А. в соответствии с протоколом задержания, составленным в порядке ст. 92 УПК РФ (том 1 л.д. 162).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся в отношении Данилова М.А. судебные решения подлежат изменению с зачётом в срок отбытия им наказания одного дня его содержания под стражей - 19 июня 2022 года как день фактического задержания Данилова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 года в отношении Данилова Марка Александровича изменить, зачесть в срок отбытия наказания один день - 19 июня 2022 года, а в остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий