Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8676/2023[77-3357/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А. ведущей протокол судебного заседания

с участием

осуждённой Агеевой Р.О. и ее защитника - адвоката Бабенко О.А, потерпевшего ФИО8

прокурора Трубниковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Агеевой Р.О. и потерпевшего ФИО8 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Агеевой Р.О. и адвоката Бабенко О.А, а также потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Агеева ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Республики Татарстан, судимая:

- 3 июня 2013 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней, осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агеевой P.O. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия Агеевой P.O. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Агеева Р.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Агеева Р.О. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Считает, что пневматоракс образовался в результате хирургического вмешательства, а не ее действий. Полагает, что причиненная ею рана не повлекла расстройства здоровью потерпевшего до 21 дня, поэтому должна квалифицироваться как легкий вред здоровью. Считает, что имеются основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом данных имеющихся в медицинских документах. Полагает, что имеющееся судебно-медицинское заключение составлено с нарушениями закона, в нем отсутствуют мотивированные ответы по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, проигнорированы ведомственные приказы, регламентирующие производство судебно-медицинских экспертиз и устанавливающие медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, отсутствуют суждения о сроках временной нетрудоспособности потерпевшего, отсутствуют ссылки на научно-методические источники, используемые экспертами. Ссылается на заключение специалиста, представленное суду апелляционной инстанции и считает, что оно опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, которая в связи с этим не может служить доказательством. Полагает, что судом первой инстанции была необоснованно отвергнута справка из медицинского учреждения, в которой потерпевшему поставлен диагноз - колото-резанное непроникающее ранение груди справа, а также оставлен без внимания факт вынесения участковым уполномоченным ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что потерпевший ФИО8 просил не привлекать ее к уголовной ответственности.

Сообщает, что живет с потерпевшим более трех лет, в браке более года, ведет совместное хозяйство, примирилась со ФИО8 и многократно извинилась за содеянное, возместила ему моральный вред, оплатила лечение, полностью раскаялась. Считает что судом при назначении наказания не было учтено ее поведение на досудебной стадии, в частности она давала исчерпывающие пояснения, показаний не меняла, вину признавала полностью, продолжала работать, по месту работы характеризуется положительно. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не соглашается с приговором и апелляционным определением. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора его заявление, указав что он просил привлечь Агееву Р.О. к уголовной ответственности, так как с таким заявлением он не устно, не письменно не обращался. Также полагает, что судом оставлены без внимания его показания о том, что в момент инкриминируемого его супруге деяния, он был не трезв, скандалил, распускал руки, а Агеева Р.О. просто отмахивалась от него ножом для фруктов и наотмашь ударила, при этом никакого умысла у нее не было. В произошедшем себя также считает косвенно виновным. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям участкового уполномоченного ФИО7 Сообщает, что у него с осужденной крепкая семья, ведущая здоровый образ жизни, на иждивении находятся его престарелые родители. Семья имеет кредиты, которые он вынужден погашать самостоятельно. Положительно характеризует свою супругу. Считает, что повреждение, нанесенное ему в ходе ссоры не является тяжким, так как он быстро оправился и на четвертый день уже вышел на работу. Просит изменить приговор, дать иную юридическую оценку действиям Агеевой Р.О. и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2759-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 513-О).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной Агеевой Р.О. выполнены не в полной мере.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО8 и его представителем - адвокатом ФИО10 выдвигались доводы, ставящие под сомнение заключение комиссии судебно-медицинских экспертов об определении степени тяжести вреда здоровью у потерпевшего, в связи с чем заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о допросе в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО12, а также специалиста ФИО13

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано, при этом отмечено, что доводы потерпевшего и его представителя направлены на несогласие с приговором и указано, что оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате.

В апелляционном определении, отвергая доводы потерпевшего и его представителя судебная коллегия указала, что оспариваемое заключение судебно-медицинский экспертов обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом доводы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, в том числе, противоречат имеющейся в материалах дела справке о нахождении ФИО8 на лечении с иным диагнозом, судебная коллегия сочла несостоятельными, отметив, что в ходе проведения экспертизы судом были исследованы все представленные медицинские документы на имя ФИО8, в том числе, подлинная медицинская карта потерпевшего, четыре рентгенограммы грудной клетки потерпевшего как с момента его поступления в медицинское учреждение, так и до момента его выписки, а также исследовано заключение эксперта врача-рентгенолога, и именно на основании совокупности представленных материалов были получены выводы судебной экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений.

Между тем, потерпевший и его представитель, обосновывая свои доводы, также ссылались на упомянутую судом апелляционной инстанции подлинную медицинскую карту потерпевшего, в которой, в частности на основании рентгеновских исследований и проведенных медицинских мероприятий, потерпевшему был поставлен развернутый послеоперационный диагноз: - непроникающее колото-резанное ранение груди справа.

Указанный диагноз, основанный на исследовании трех, имеющихся в наличии рентгеновских снимков, а также все, проведенные в процессе оказания потерпевшему медицинской помощи мероприятия, были воспроизведены в описательно-мотивировочной части экспертного заключения. Тем не менее эксперты пришли к выводу о наличии у потерпевшего проникающего колото-резанного ранения груди справа.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данных о наличии четвертого рентгеновского снимка грудной клетки потерпевшего в заключении экспертов и материалах уголовного дела не имеется.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции доводам потерпевшего и его представителя о противоречиях между медицинскими документами, в которых ФИО8 поставлен диагноз: - "непроникающее колото-резанное ранение груди справа" и, основанными на этих медицинских документах, выводами комиссии судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшего проникающего колото-резанного ранения груди справа, оценки не дал, по существу устранившись от их проверки и не привел мотивов, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований закона является существенным и повлиявшим на исход дела, поэтому влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам сторон, в том числе указанным в кассационных жалобах и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Агеева Р.О. признана виновной приговором суда, имеющиеся в деле данные о личности осужденной, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Агеевой Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеевой ФИО18 отменить.

Уголовное дело в отношении Агеевой ФИО19 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда иным составом суда.

Избрать в отношении Агеевой ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи