Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8681/2023[77-3408/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при секретаре Крюкове А.Е., с участием прокурора Мироновой А.Б., оправданной Кретовой ФИО9

адвокатов Васильева А.А. и Спиридонова А.В, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление прокурора Вологодской области Тимошичева А.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 года в отношении оправданной Кретовой ФИО10

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления оправданной Кретовой ФИО11, адвокатов Васильева А.А. и Спиридонова А.В, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, Кретова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес" оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Кретовой ФИО13. признано право на реабилитацию.

Кретова ФИО14 органами предварительного следствия обвинялась в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Она была оправдана ввиду того, что подделанные ею копии трудовых книжек не относятся к официальным документам и не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Вологодской области Тимошичев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, не отрицая при этом, что в ходе судебного следствия установлено, что в подлинники трудовых книжек и вкладышей в них изменения, искажающие их действительное содержание, не вносились.

Указывает, что, как установилсуд, именно Кретова организовала предоставление на конкурс копий трудовых книжек и вкладышей в них. Считает, что копии трудовых книжек, содержащие записи, не соответствующие действительности, являются официальными документами, подтверждая свой довод ссылкой на ГОСТ Р 7.0.8 -2013, утвержденным приказом Росстандарта. Копии заверены надлежащим образом Кретовой и носят статус официальных, удостоверяют юридически значимые факты. Обращает внимание, что конкурсная документация не предполагала обязанности участника конкурса предоставить в Комитет по госзакупкам подлинные документы, достаточно было их надлежаще заверенных копий, что позволило АНО "Институт развития регионов" одержать победу в конкурсе. Усматривает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвокаты Васильев А.А. и Спиридонов А.В. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Приговором суда установлено, что именно Кретова организовала предоставление на конкурс копий отдельных листов трудовых книжек ряда лиц, приведя в приговоре убедительные доводы в обоснование своих выводов в этой части. Однако, как указано выше, основанием для вынесения оправдательного приговора послужило отсутствие предмета преступления.

Суд при принятии решения верно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 17 декабря 2020 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым подделкой официального документа, к коим несомненно относится и подлинник трудовой книжки, в частях 1 и 2 ст. 327 УК РФ признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является только официальный документ. К таковым можно было бы отнести и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, в подлинник которой были бы внесены незаконные изменения.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, в распоряжении Кретовой подлинники трудовых книжек (с номерами, указанными в обвинительном заключении и приговоре) никогда не находились, она располагала лишь копиями отдельных листов трудовых книжек ряда граждан и именно в эти копии, а не в подлинники, вносились не соответствующие действительности записи, после чего снимались копии с указанных копий. При этом ни органом следствия, ни судом не устанавливалось, каким образом вообще у Кретовой оказались копии трудовых книжек.

Тем самым, как верно установилсуд первой инстанции, какие-либо изменения в подлинные официальные документы - трудовые книжки Кретовой либо по ее указанию не вносились, данный факт не был установлен и органом следствия.

Ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официальных документов в целях их использования независимо от наступивших последствий такой подделки. Тем самым факт победы в конкурсе, о чем указано в кассационном представлении, никоим образом не влияет на наличие или отсутствие состава преступления в действиях Кретовой.

Суд кассационной инстанции констатирует, что в рассматриваемом уголовном деле копии с копий трудовых книжек были использованы в целях грубого обмана организаторов конкурса и по своей форме не имели юридической силы. Однако какие-либо иные преступные действия, связанные с предоставлением таких копий трудовых книжек для участия в конкурсе, Кретовой не вменялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в настоящем деле копии трудовых книжек являются предметом преступления.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений по делу допущено не было. Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Кретовой состава преступления, принял во внимание все юридические значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства и установленные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционного представления, повторяющиеся и в кассационном представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции не находит и процессуальных оснований для отмены приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции. Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 года в отношении оправданной Кретовой ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.