Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8684/2023[77-3347/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Крюкове А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Строганова И.А. - адвоката по соглашению Краснощекова Я.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. в защиту осужденного Строганова И.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Строганова И.А. - адвоката Краснощекова Я.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года

Строганов Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 80 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании положения пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 октября 2018 года по 12 марта 2019 года и с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Время содержания под домашним арестом в период с 13 марта 2019 года по 21 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на перечисленное в приговоре имущество Строганова И.А. и ФИО5, для последующего исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО5, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ внесены изменения и указано о том, что арест, наложенный на имущество ФИО5, подлежит сохранению для последующего исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Решением суда кассационной инстанции 17.11.2022 года указанные выше приговор и апелляционное определение были изменены, постановление отменено, исключено указание о назначении Строганову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 000 рублей и снят арест, наложенный на имущество Строганова И.А. и ФИО5

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Строганов И.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сочи в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. в интересах осужденного просит об изменении состоявшихся судебных решений, применении положения ч. 1 ст. 64 УК РФ со снижением назначенного основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, дополнительного наказания в виде штрафа до десяти миллионов рублей.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на шесть аспектов:

В приговоре перечислены доказательства без раскрытия их содержания путём копирования из обвинительного заключения. При этом доказательства стороны защиты не представлены и не получили судебной оценки. К таковым автор жалобы относит принятое в ходе следствия решение о прекращении уголовного дела в отношении иного фигуранта, усматривая тождественность ситуации в рамках одного уголовного дела применительно к Строганову И.А.

Описывая обстоятельства привлечения к уголовной ответственности Строганова в сравнении с иными фигурантами, автор жалобы отмечает, что в ходе следствия его подзащитный, в отличие от иных фигурантов, добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и изобличил участников преступной группы. При этом в суде первой инстанции Строганов находился под влиянием своих защитников, убедивших его в необходимости изменения позиции по делу. Назначенное Строганову наказания является чрезмерно суровым, в том числе по причине прекращения уголовного дела в отношении иных фигурантов в связи с их деятельным раскаянием при наличии идентичного предмета совершенного Строгановым преступного деяния.

Приводя исследованные по делу доказательства и давая им свою оценку, адвокат считает, что Строганов был вынужден дать взятку в результате оказанного на него воздействия. Таким образом, по мнению защитника, вывод суда о добровольности передачи Строгановым денежных средств должностным лицам администрации г. Сочи не основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Назначенное основное наказание является самым строгим видом наказания и основания его применения, по мнению автора жалобы, не мотивированы судом должным образом. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, позволяло суду применить положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, данные по личности и условиям жизни семьи осужденного учтены судом, по мнению защитника, не в полной мере, так как суд лишил Строганова возможности принимать участие в воспитании и содержании детей.

С учётом состояния здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний требующих периодического проведения комплексного стационарного обследования, адвокат полагает, что нуждаемость Строганова в приёме лекарственных препаратов и в лечении, а также ухудшение состояния его здоровья, не учтены судом надлежащим образом.

Результатом обращения Строганова в правоохранительные органы явилось возбуждение уголовного дела в отношении двух адвокатов, осуществлявших его защиту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после совершенного преступления Строганов сообщил сведения по другим событиям, ранее не известным и никем не заявленным, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Адвокат считает, что судом апелляционной инстанции размер назначенного Строганову наказания должен был быть уменьшен после получения вышеуказанных сведений. Кроме того, период срока нахождения Строганова под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора составляет около половины от всего срока назначенного ему основного наказания, которое адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. вновь указывает о том, что Строганов действовал под принуждением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, своими действиями активно содействовал следствию и пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтён судом ненадлежащим образом при назначении наказания. С учётом срока отбытого осужденным наказания на период 17 ноября 2022 года просит ограничиться отбытым сроком, изменить приговор и апелляционное определение, назначить Строганову И.А. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере десяти миллионов рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о простом перечислении доказательств путем их копирования из текста обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. Принятое в ходе следствия решение о прекращении уголовного дела в отношении иного фигуранта не подлежало судебной оценки с учётом пределов судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Строганова И.А. в содеянном, форма вины и мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Строганова И.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Оснований для самооговора Строганова И.А. в период предварительного расследования суд обоснованно не установил. Судебная коллегия отмечает, что судопроизводство по правилам главы 40.1 УПК РФ было прекращено по ходатайству Строганова И.А.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Строганова И.А. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическим обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Строганова И.А. в содеянном преступлении.

Действия Строганова И.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ как дача взятки должностному лицу в особо крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного противоречий не содержат, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости применения примечания к статье 291 УК РФ обоснованно отвергнуты с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке показаний допрошенных по делу лиц и выводов проведенных экспертиз в части вынужденного характера противоправных действий Строганова И.А. в результате оказанного на него воздействия судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой исследованным доказательствам нельзя признать обстоятельством, дающим основание для иной оценки.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Строганову И.А. как основное, так и дополнительное, судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы, отмечая, что все указанные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и сведения по личности осужденного, в том числе по состоянию здоровья, суду были известны, следовательно, они учитывались при принятии решения.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, не имеется. Каких-либо подлежащих обязательному учёту в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, но не учтенных судом, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции его от общества и назначил основное наказание в виде лишение свободы в минимальном размере санкции статьи, по которой Строганов И.А. осужден. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано должным образом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание следует признать чрезмерно суровым по причине прекращения уголовного дела в отношении иных фигурантов в связи с их деятельным раскаянием при наличии идентичного предмета совершенного преступного деяния, не основано на положениях действующего уголовного законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по доводам защитника, изложенным суду апелляционной инстанции и продублированным в кассационной жалобе по факту обращения Строганова И.А. в правоохранительные органы, результатом которого стало привлечение к уголовной ответственности двух адвокатов, осуществлявших ранее его защиту, судебная коллегия не усматривает по причине, указанной судом апелляционной инстанции, отмечая, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному Строганову И.А. обвинению.

Судебная коллегия считает назначенное Строганову И.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному по своему виду и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Ухудшение состояния здоровья, на которое указывает защитник в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для кассационной ревизии приговора в части наказания. Исходя из взаимосвязанных положений статей 240 и 297 УПК РФ, обстоятельства, возникшие или выявленные после постановления приговора, которые заинтересованное лицо позиционирует как смягчающие наказание, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку объективно предметом исследования в условиях состязательного процесса не являлись, в материалах дела отсутствовали и стороной защиты суду для оценки не предъявлялись.

Оснований для снятия ареста на имущество осужденного по доводам, изложенным адвокатом Краснощековым Я.В. в суде кассационной инстанции, не имеется по причине наличия дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Строганова Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Краснощекова Я.В, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи