Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 7У-8720/2023[77-3517/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г., с участием

осужденного Филимонова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Филимонова Р.В. - адвоката Разумова В.М. по назначению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филимонова Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 августа 2023 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления защитника Разумова В.М, осужденного Филимонова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Умётского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Умётского района "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 15 августа 2023 года приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Филимонов Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2023 года на территории р.п. Умёта Умётского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Также не учтены основания для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для применения судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ. Заявляет, что показания свидетелей были оглашены без его согласия при отсутствии противоречий в их показаниях. Обращает внимание, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел значение автомобиля для нужд его семьи. Считает, что органами дознания не представлено доказательств управления им автомобилем 13 января 2023 года. Указывает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, несмотря на то, что оно им уже отбыто, и назначил суровое наказание без учёта всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что документы, составленные в рамках административного производства, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ и просит их исключить. Отмечает, что показания свидетелей о том, что он признавал вину, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или снизить назначенное судом наказание, кроме того снизить назначенное дополнительное наказание до 2 лет.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что при назначении Филимонову Р.В. наказания суд первой инстанции учел наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка Умётского района Тамбовской области от 16 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Филимонов Р.В, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении Филимонову Р.В. наказания. Смягчить Филимонову Р.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержание 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Филимонова Р.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: частичными признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 применительно к обстоятельствам дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Филимонова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Филимонову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонова Р.В, судом не было установлено.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление Филимонова Р.В. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение заменить ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, который в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы и представления, дав им надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Филимонов Р.В, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение Филимонова Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления.

При назначении Филимонову Р.В. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона при рассмотрении дела не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Филимонова Р.В. судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Филимонова ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении Филимонову Р.В. наказания;

- смягчить наказание, назначенное Филимонову Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Филимонова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: