Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8727/2023[77-3457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО13, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения как незаконные.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии противоречий об обстоятельствах дела в показаниях ФИО1, которые были подтверждены им в ходе их проверки на месте. Нанесение ударов обухом, а не острием топора свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего и желании лишь остановить пытавшегося его убить вилами ФИО7

Оценивая заключения экспертов N и 7/81, указывает, что их выводы содержат существенные противоречия по юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе, в части механизма образования обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений, их количеству, а соответственно, исходя из показаний ФИО1, об его причастности к их причинению, в связи с чем находит необъективной оценку исследованных судом доказательств без учета вышеуказанных экспертиз, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленную экспертом давность причинения телесных повреждений, утверждает, что они могли быть причинены после ухода ФИО1 до приезда ФИО8

Ссылается на отсутствие доказательств нанесения ФИО1 восьми, а не двух ударов обухом топора.

Полагает, что суд, не опровергнув доводы защиты о невиновности ФИО1, встал на сторону обвинения. Доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, что лишило сторону защиты возможности права на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения как незаконные.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.15 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы не проверены.

Суд не принял во внимание период времени его отсутствия на месте преступления и возможность совершения преступления иным лицом.

Следователем не принято во внимание наличие предвзятого отношения к нему у свидетеля ФИО9 и личных неприязненных отношений с свидетелем ФИО8

Показания ФИО9 противоречат его показаниям в части того, что он не говорил ему о смерти ФИО10

Явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. дана им в отсутствие защитника в угнетенном состоянии без разъяснения прав.

Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приводит довод о неверном установлении времени совершения преступления в связи с отказом следователя предоставить сотовый телефон, чтобы показать время звонка работодателя перед тем, как ФИО10 стал кидаться с вилами.

Утверждает, что доказательства его вины отсутствуют, его доводы не опровергнуты, иные версии, кроме совершения им убийства, не рассмотрены. Указывает, что ФИО10 находился в ином положении, в отличие от зафиксированного в фототаблице. Оспаривает нанесение им ударов, за исключением двух, не представлявших угрозы для жизни. Характеризуя ФИО10 с отрицательной стороны, указывает об отсутствии у него умысла на убийство.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО6 заместитель прокурора "адрес" ФИО11, оспаривая приведенные доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит указанных в ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о том, что ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО10 во время совместного употребления спиртного, вооружился топором и нанес им не менее восьми ударов в жизненно важный орган - голову ФИО10, который скончался в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, основаны на совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, в том числе, показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах происшедшего и мотиве своих действий, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, содержании протоколов следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции были исследованы показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по обстоятельствам происшедшего. Они оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий ФИО1, который заявлял о нахождении в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ФИО10 спиртные напитки употреблял один, схватил вилы и накинулся на него, не отдавал ему одежду. Взяв во дворе топор, чтобы обороняться, вошел в вагончик, где ФИО10 стал кидаться на него с вилами. Взобравшись на кресло, обухом топора ударил по голове ФИО10, который попятился и сел на диван, стал кричать. Испугавшись, еще раз ударил ФИО10 по голове, тот потерял сознание и выронил вилы. Удары наносил не сильно. Спиртное выпил по пути домой. Богданову рассказал, что ФИО10 перепил, кидался на него с вилами, живой ФИО10 или нет не знает.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 следует, что во время употребления спиртного ФИО10 стал замахиваться на него вилами, оскорблять его мать, называя старой проституткой, что его сильно разозлило, продолжал гонять его с вилами по вагончику. Он выбежал и взял топор, вернулся, чтобы забрать свою о...

Приведенные показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката ФИО6 после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств в случае отказа от них. Замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола от ФИО1 и его защитника не поступили. При указанных обстоятельствах суд обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что пришедший к нему около 8 часов вечера в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сообщил, что он ударил топором ФИО10, который мертвый спит, о нападении ФИО10 на него с вилами не говорил; с показаниями свидетеля ФИО8, которому со слов ФИО9 по телефону стало известно, что пришедший к нему ФИО1 сообщил, что зарубил ФИО10, впоследствии обнаруженного им в бытовке без признаков жизни; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями и топор.

Анализ показаний свидетелей, в частности ФИО9, об осведомленности осужденного о смерти потерпевшего позволил суду не согласиться с доводом стороны защиты о совершении убийства ФИО10 иным лицом после того, как ФИО1 покинул место преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлены наличие неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями ФИО9 и ФИО8, повод для оговора ими осужденного или иной заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе производства по уголовному делу свидетели не были очевидцами произошедшего события, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при этом на основании показаний свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, такие как распитие с потерпевшим спиртных напитков ФИО1, который на момент встречи с свидетелем ФИО9 осознавал факт причинения ФИО12 смерти в результате именно своих действий.