Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8758/2023[77-3400/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО16, при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО6, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО8, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору, мнения защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО8, ФИО9 о законности судебных решений, прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с момента фактического задержания, то есть с 19 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года, наказание ФИО4 судом засчитано как полностью отбытое.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Взысканы с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО14 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 - 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство трех лиц, совершенное в состоянии аффекта, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 мая 2019 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО14 судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными, подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в покушении на убийство трех лиц, совершенном в состоянии физиологического аффекта, в приговоре не привел в качестве доказательства заключение судебно - психиатрической экспертизы осужденного ФИО1, данное заключение комиссии экспертов N 1219а от 29 октября 2019 года приведено лишь в фабуле обвинения, в последующем суд без ссылки на листы дела, номер и дату упоминает данную экспертизу, анализируя исследованные доказательства в их совокупности. Подвергает сомнению заключение экспертизы, проведенной не в стационарном, а амбулаторном порядке. Указывает, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы эксперты ссылаются на заключение экспертизы от 25 мая 2019 года о наличии у подсудимого ФИО1 травмы головы, однако материалы уголовного дела не содержат какого-либо экспертного заключения от 25 мая 2019 года, а в заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 4 марта 2020 года N 2024201187 указывается на наличие двух повреждений - кровоподтека правой глазничной области пароорбитальная гематома и раны в области первого и второго пальцев левой кисти, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью ФИО1 Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, адвокаты ФИО8 и ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 находят судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес собственные показания осужденного в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами, показания потерпевших ФИО14, ФИО5, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, данные карточек происшествия, акты медицинского освидетельствования, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным показаниям ФИО1, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами, а также показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд правильно оценил наряду с другими доказательствами имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29 октября 2019 года N 1219/а в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивы признания допустимым доказательством заключения экспертизы по вопросу об эмоциональном состоянии ФИО1, учтено, что амбулаторная экспертиза проводилась до окончания расследования, комиссией экспертов в экспертном учреждении - ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО13", компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в его объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы в заключении подробно описаны конкретные обстоятельства, относящиеся к состоянию физиологического аффекта, возникшего у ФИО1 в ответ на витальную угрозу (угрозу жизни) со специфической для него феноменологией изменений сознания и восприятия, последующей постаффективной астенией. В приговоре при описании эмоционального состояния ФИО1 судом верно указана ссылка на листы дела (т. 2 л.д. 194-199), где и находится оспариваемое заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29 октября 2019 года N 1219/а.

Указание в тексте экспертизы на заключение эксперта от 22 мая 2019 года о наличии телесных повреждений у ФИО1 является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности выводов комиссии экспертов, поскольку для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы следователем в распоряжение экспертов были представлены копии материалов уголовного дела, в том числе заключение эксперта N 2024201187 от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 140-142).

О том, что потерпевшие наносили удары ФИО1 и его отцу - ФИО12 (1946 года рождения), также свидетельствует заключение экспертов N 2024201188 от 4 марта 2020 года в отношении ФИО12 (т. 2 л.д. 166-168) и акты медицинского освидетельствования, которыми установлено, что ФИО17 (отец и сын) были трезвыми, а потерпевшие Журавские находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 еще и в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката ФИО6 выводы суда о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного действиями и поведением потерпевших, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью достоверных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по данной статье прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

К смягчающим обстоятельствам суд правильно отнес частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, помощь сестре - инвалиду, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, так и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведён правильно.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, является обоснованным, разумным, справедливым.

При определении размера компенсации суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел характер и степень страданий потерпевших ФИО14 и ФИО5, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и получили должную оценку все доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО5, в том числе аналогичные изложенным адвокатом ФИО6 в кассационной жалобе. В решении суда апелляционной инстанции указаны мотивированные выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1 Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова