Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8779/2023[77-3546/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Нечаева А.Г, адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части изменена общая сумма денежных средств, которые ФИО1 пытался похитить с банковского счета ФИО7 с 3891 рубля 50 копеек на 2892 рубля 50 копеек и ссылка суда, при мотивировке назначения наказания по совокупности преступлений с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и установленные судом обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения положительно характеризующие его личность, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых давала суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского районного суда "адрес" ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что преступные действия ФИО1 связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей ФИО7, образуют единое продолжаемое преступление, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 на хищение сотового телефона возник у него после того, как в его распоряжении уже была банковская карта потерпевшей, с которой он похитил часть денежных средств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в полной мере не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, её мнение о не назначении сурового наказания, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание осужденным помощи своим родственникам, в том числе, страдающим заболеваниями.

Как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, убедительных выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции также фактически не высказал своих суждений относительного того, почему при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного потерпевшей ущерба, а также данных о личности осужденного, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Допущенные нарушения уголовного закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. В связи с этим приговор и апелляционное определение по вышеуказанным основаниям подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание, по каждому из совершенных преступлений - смягчению с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 1 год 3 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи