Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8785/2023[77-3612/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., адвоката Мордвинова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора ФИО3, частично поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Определено при вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т 086 ВН 199, оставив его ФИО1 по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с решением суда в части возвращения осужденному автомобиля. В обоснование доводов представления указывает на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО1 использовал при совершении преступления, в связи с чем, этот автомобиль подлежал конфискации в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1, отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т 086 ВЗ 199, принадлежащим ему на праве собственности, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.

При постановлении приговора, разрешая судьбу автомобиля, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, осуществляет уход за имеющими проблемы со здоровьем родственниками, в связи с чем в целях сохранения в семье осужденного средств мобильности для получения медицинской и социальной помощи, не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, сняв с транспортного средства арест, оставил его по принадлежности осужденному ФИО1

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля "Рено Логан", который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неприменения конфискации вещественного доказательства в виде указанного автомобиля в доход государства, нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. Поскольку приведенные обстоятельства указывают о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являются основанием для отмены приговора лишь в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т 086 ВН 199, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т ВН 199, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Моршанский районный суд "адрес" в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить частично.

Председательствующий