Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8825/2023[77-3525/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённых ФИО1 и ФИО2, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Борщева Д.Г, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Абасовой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённой ФИО2, адвоката Абасовой М.М. в защиту осуждённой ФИО2, адвоката Борщева Д.Г. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Абасовой М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Борщева Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания осуждённым исчислены со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу каждой осуждённой.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в "адрес", в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1 и всем доказательствам по делу. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, так как судами не учтены её роль в совершении группового преступления, её положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, в том числе и малолетнего, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, а также то, что она ранее сбытом наркотических средств не занималась, в незаконную деятельность её вовлекла ФИО1 Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Абасова М.М. в защиту осуждённой ФИО2 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несправедливости назначенного её доверительнице наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания ФИО2 судами не учтены роль и степень её участия в совершении преступления, непродолжительный период занятия преступной деятельностью, её поведение на стадии расследования дела и в суде, а также длительное содержание под стражей до приговора суда. Указывает, что ФИО2 ранее не занималась сбытом наркотических средств, не являлась инициатором совершения преступления, оказывала ФИО1 незначительное содействие в совершении преступления, проживает с малолетним ребёнком, который страдает рядом хронических заболеваний, на её иждивении находится дочь - инвалид детства, за которой осуждённая осуществляет уход и содержание, родители мужа и мать ФИО2 являются пенсионерами и нуждаются в уходе. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду применить при назначении наказания осуждённой положения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 82, 73 УК РФ либо смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Борщев Д.Г. в защиту осуждённой ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 15 и от 15 июня 2006 года N 14, а также положения Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, автор жалобы считает, что органом следствия и судом не обеспечена стороне защиты в полной мере реализация права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении комплексной экспертизы на предмет определения полного состава объекта экспертного исследования, является ли изъятое по делу вещество наркотическим или психотропным, каков размер указанного вещества и каково его действие на организм человека. Указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении химической судебной экспертизы, так как обвиняемая ФИО1 и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, что лишило обвиняемую возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств, так как неустановленное лицо "Нино", которая якобы вовлекла его доверительницу в совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств, не установлена и не допрошена, ФИО1 является наркозависимым лицом. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Орельчикова Б.Л. и Набатовой Е.Ф. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении ОРМ и предварительного расследования. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании материалов уголовного дела, касающихся назначения и проведения химической экспертизы и назначении комплексной экспертизы.

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание и устойчивых социальных связей, автор жалобы считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания осуждённой положений ст. ст. 64, 82, 15 ч. 6 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 3917 от 14 декабря 2021 года, применить положения ст. ст. 64, 73, 82, 15 ч. 6 УК РФ и назначить ФИО1 наказание близкое к минимальному.

В суде кассационной инстанции осуждённая ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы, дополнив их доводами о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение" и наличии провокации со стороны работников полиции, а также об отсутствии сговора с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств.

В суде кассационной инстанции адвокат Борщев Д.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнив их доводом о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Чикалова А.В. об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается: признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого им преступления; показаниями свидетеля Чикалова А.В, работника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые делали тайники-закладки с порошкообразным веществом, при досмотре ФИО1 у неё были обнаружены и изъяты 8 шариков из пластилина с веществом внутри, неподалёку от места задержания были обнаружены и изъяты 3 аналогичных шарика, выпавших из рук ФИО1 при задержании, а также в местах уже оборудованных указанными лицами тайников были обнаружены и изъяты 4 шарика из пластилина с веществом внутри; показаниями свидетелей Орельчикова Б.А, Набатовой Е.Ф, Алидибировой М.М, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у ФИО1 были обнаружены и изъяты 8 шариков из пластилина с веществом внутри и мобильный телефон, у ФИО2 - мобильный телефон, а также при осмотре места происшествия в местах, указанных ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты шарики из пластилина с порошкообразным веществом внутри.

Показания подсудимых и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: акт проведения ОРМ "Наблюдение" от 18 ноября 2021 года, согласно которому были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые делали тайники- закладки с порошкообразным веществом; протоколов личного досмотра ФИО1 от 18 ноября 2021 года, согласно которому у последней были обнаружены и изъяты 8 шариков из пластилина с веществом внутри и мобильный телефон; протоколов личного досмотра ФИО2 от 18 ноября 2021 года, согласно которому у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, согласно которому в местах, указанных задержанными, были обнаружены и изъяты шарики из пластилина с веществом внутри; протокол обыска от 19 ноября 2021 года, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружен и изъят слепок из пластилина с веществом внутри; протоколы осмотра предметов от 18 ноября 2021 года и 4 апреля 2022 года, согласно которым осмотрены мобильные телефоны изъятые у ФИО1 и ФИО2, которые содержат информацию, имеющую отношение к незаконному сбыту наркотических средств; заключение химической экспертизы N 3917 от 14 декабря 2021 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, по месту жительства последней, а также в ходе осмотра места происшествия, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Борщева Д.Г, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Орельчикова Б.Л. и Набатовой Е.Ф. С учётом показаний указанных свидетелей и показаний допрошенной судом следователя Бондаренко А.А, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии требованиям УПК РФ процессуальных документов, составленных с участием понятых Орельчикова Б.Л. и Набатовой Е.Ф. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены правильно, действия осуждённых судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 28.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой ФИО2 и адвоката Борщева Д.Г. об отсутствии доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив между собой преступные роли, в частности неустановленное лицо передало ФИО1 16 свёртков с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон, ФИО1 перевезла указанное наркотическое средство по месту своего жительства, где совместно с ФИО16, для удобства сбыта, поместили каждый свёрток в пластилин, после чего, ФИО1 и ФИО2 18 ноября 2021 года в разных адресах г. Москвы поместили указанное наркотическое средство в тайники-закладки, места которых фотографировала на свой телефон ФИО16, отправляя фотографии мест закладок неустановленному соучастнику.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осуждённой ФИО2 был направлен на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствовал характер её действий - расфасовка совместно с ФИО1 полученных наркотических средств в удобную для сбыта упаковку мелкими партиями, фотографирование на свой мобильный телефон мест тайников-закладок и отправление фотографий мест закладок неустановленному соучастнику. Таким образом ФИО2 выполнила часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств совместно с ФИО1, который не был доведён до конца по обстоятельствам, независящим от виновных.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой ФИО2 о квалификации её действий по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осуждённой ФИО2 о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и о наличии провокации в действиях работников полиции не состоятельны. Каких-либо нарушений при их производстве ОРМ "Наблюдение" 18 ноября 2021 года не допущено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства требованиям УПК РФ.

Оснований считать действия работников полиции провокацией не имеется, поскольку как установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осуждённых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны работников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 3917 от 14 декабря 2021 года, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о её назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанном заключении эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Борщева Д.Г, суд сделал правильный вывод о том, что ознакомление ФИО1 и её защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемой, повлиявшем на исход дела, так как указанное обстоятельство не лишало возможности ФИО1 либо её защитника заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство адвоката Борщева Д.Г. о назначении комплексной физико-химической, наркологической, химико-токсикологической судебной экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенные осуждённым наказания, их виды и размеры, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- осуждённой ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, возраст подсудимой, состояние её здоровья и её родственников, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, а также то, что подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит;

- осуждённой ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, возраст подсудимой, состояние её здоровья и её родственников, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, а также то, что подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой ФИО2 и адвоката Абасовой М.М, при определении вида и размера наказания подсудимым судом учтены роль каждой в совершении группового преступления.

Оснований для смягчения наказания осуждённым не имеется, так как при их назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах, в частности, наличие у подсудимых иждивенцев, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

При назначении осуждённым наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и учитывая, что малолетние дети подсудимых воспитываются их отцами и родителями подсудимых, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 82 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2, адвокатов Борщева Д.Г. и Абасовой М.М, продублированные в кассационных жалобах, в том числе, доводы о: недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения; не установлении органами предварительного расследования и судом точного размера и состава наркотического средства; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физико-химической, наркологической, химико-токсикологической судебной экспертизы; нарушении процессуальных прав при назначении экспертизы; суровости назначенных подсудимым наказаний и наличии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Борщева Д.Г, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Борщева Д.Г. о повторном исследовании ряда доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи