Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-8852/2023[77-3674/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО34, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые настоящей кассационной жалобой приговор не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка 2023 года рождения;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам идеологической ненависти и вражды в отношении социальной группы, на транспорте общественного пользования, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения как постановленные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 является лидером неформального объединения "Запад" и совершении его членами противоправных действий, являются недопустимым доказательством, поскольку он проводил следственные действия, по результатам которых были составлены исследованные судом протоколы, и является заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание на то, что сообщенные свидетелем ФИО13 сведения были получены им из оперативных источников, раcкрыть которые он не может, либо прочитаны в социальной сети "Вк" в группе "Оф ньюз".

Ссылается на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно драки в троллейбусе по мотивам ненависти к социальной группе.

К показаниям свидетеля ФИО33 необходимо отнестись критически, поскольку не смотря на то, что она является специалистом, они не могут подменять заключение психолого-социальной экспертизы, только на основании которой можно сделать выводы о наличии или отсутствии социальной группы. Кроме того, показания ФИО33 опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15 об отсутствии ненависти и вражды между болельщиками.

Без рассмотрения оставлен довод стороны защиты о признании незаконным постановления следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника, чем было нарушено право на защиту ФИО17, ФИО10, ФИО11, которые не смогли выбрать защитника по своему усмотрению.

Находит апелляционное определение немотивированным и необоснованным.

Обращает внимание, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, не оглашались, протокол осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 и другие осужденные находились в баре "Левенбрау хаус" в деле отсутствует.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО20, оспаривая приведенные в ней доводы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО33, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами выемок и обысков, осмотра места происшествия и предметов, результатами освидетельствования ФИО32 и ФИО19, заключениями экспертов, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не имеется, оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО13 правомерно приведены в приговоре в качестве одного из доказательств. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании отдельного поручения следователя он, являясь сотрудником правоохранительного органа, проводил следственные действия, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела и не влекут признание данных им показаний недопустимым доказательством.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО33 подлежат признанию недопустимым доказательством, был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который, не согласившись с ним, обоснованно указал, что ФИО33 обладает определенными познаниями в сфере социологических наук и занимается изучением социальных групп, в том числе футбольных фанатов, и ее показания не подменяют заключение психолого-социальной экспертизы, на которую указывается в жалобе.

Доводы защиты о необоснованности осуждения ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава преступления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Установленные судом фактические обстоятельства, целенаправленные действия осужденного совместно с иными лицами, указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его соучастников являлись совместными, последовательными и согласованными.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления по мотивам идеологической ненависти и вражды в отношении социальной группы, на транспорте общего пользования судом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывают на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной и оснований для иной квалификации не имеется.

В ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, не допущено. При этом судом апелляционной инстанции дана правильная оценка вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем постановлению об отводе адвоката ФИО6, поскольку принятое решение не нарушило права за защиту ФИО17, ФИО10 и ФИО11

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивировано.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном определении о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО19 были оглашены судом первой инстанции, не является основанием для признания данной ошибки существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку в судебном решении приведены показания ФИО13 и ФИО19, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, а показания ФИО18 в апелляционном определении не приводились.

Вопреки доводам жалобы указание на нахождение согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО1 в баре "Ловенбрау Хаус" не опровергают выводы суда о виновности осужденного, совершение преступления которым подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии