Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8863/2023[77-3574/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при ведении протокола помощником судьи Афауновым М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО2 - адвоката по соглашению Осадчук Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Осадчук Елены Валерьевны на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Осадчук Е.В, поддержавшей доводы своей жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 июня 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу фактических обстоятельств преступления и его высокой степени общественной опасности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление им совершено 6 июля 2021 года в г. Калязине Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, при этом суд не принял во внимание доводы стороны защиты о высказывании оскорблений ФИО2 не в адрес судьи, а в адрес суда, и вне рамок судебного заседания. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 - заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводу жалобы виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают на высказанные им оскорбления в адрес мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области ФИО3, участвующего в отправлении правосудия при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области от 30 апреля 2021 года.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд верно указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания потерпевшего, которые полностью подтверждаются материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта N 138/03 от 26 июля 2021 года и экспертного заключения от 8 февраля 2022 года, и отверг доводы стороны защиты, - о высказывании оскорблений ФИО2 не в адрес судьи, а в адрес суда, и вне рамок судебного заседания, с приведением мотивов принятых по ним решений, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, не установлено.Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО2, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит. Выводы экспертиз, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий, либо отмене судебных решений, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Так, в отличие от ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного разбирательства, принятие процессуальных решений вне судебного заседания и т.п.). То есть время нанесения оскорбления на квалификацию по ч. 2 ст. 297 УК РФ не влияет. Оскорбление может быть совершено до рассмотрения дела, во время или после его рассмотрения. Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи, с отправлением этим судьей правосудия, в частности по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений, как это имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судья ФИО3 принял процессуальное решение по гражданскому делу, то есть являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия, где ФИО2, в свою очередь, являлся участником гражданского судопроизводства, и был не согласен с процессуальным решением, принятым конкретным судьей, осуществляющим свою профессиональную деятельность. При этом, высказывания ФИО2 являлись неприличной формы, содержали нецензурную лексику, были высказаны публично и были адресованы суду в целом и судье ФИО3, как его представителю.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде исправительных работ, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, аналогичные изложенным его защитником в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Осадчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода