Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8891/2023[77-3499/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителей потерпевшего "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Поселягина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поселягина С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от

28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Поселягина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнения представителей потерпевшего АО "Институт пластмасс" - Лукашевич А.Л. и Серовой В.В, прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ N 476-ФЗ от 29 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных в приговоре обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поселягин С.В, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что суд привлек к уголовной ответственности физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, который минимум за год до признания его банкротом продал гараж с автомобилем, а дачу подарил сыну, хотя запретов на совершение сделок не было; впоследствии указанное имущество было возвращено в собственность ФИО1 и отнесены в конкурсную массу. Считает, что отчуждение его подзащитным своего имущества не принесло вред кредитору, поскольку погашение долга происходило путем отчисления из дохода в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает, что данные действия являются гражданско-правовыми, а не уголовным преступлением. Обращает внимание на заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях ФИО1 по отчуждению недвижимости и транспортных средств. Полагает, что они не могли повлечь неспособность удовлетворить требования кредиторов в ФИО17, имея годовой доход свыше 5 500 000 рублей, при этом отсутствовал такой квалифицирующий признак, как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем наличие либо отсутствие имущества у должника в собственности не влияло на возможность исполнения судебного решения. Отмечает, что не установлен состав преступления, у ФИО1 не было умысла причинить ущерб кредиторам за два года до признания его банкротом, обратное доказано не было, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что ни следственными органами ни судами не проверялись обстоятельства погашения долга, отсутствие фактов уклонения, возможность погашения долга с ежемесячного постоянного дохода.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что отчуждение имущества ФИО1 привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. На момент принятия Решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства в суде, ФИО1 был официально трудоустроен, умысла на ухудшение своего финансового состояния он не имел и не мог иметь, поскольку признание гражданина банкротом влечет за собой утрату трудового дохода. Считает, что инициатором банкротства ФИО1 являлся "данные изъяты" его подзащитный возражал против признания его банкротом, предпринимал попытки к восстановлению своей платежеспособности. Из материала арбитражного дела усматривается, что кредиторами помимо "данные изъяты" являются также ФИО9, ФИО10 и др, однако о причинении им какого-либо ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется, поэтому это было сделано в интересах одного кредитора, относящегося к структурам Ростеха и имеет в службе безопасности сотрудников, ранее проходивших службу в правоохранительной системе. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих недееспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей стороны - юрисконсульта "данные изъяты" ФИО11, согласно которым у ФИО1 образовалась задолженность перед "данные изъяты" на сумму 38600604 рубля, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании с него указанной суммы; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, иск был удовлетворен; после этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил свое имущество на своих родственников, в целях уклонения от исполнения решения суда, и в связи с невозможностью взыскания с него денежных средств исполнительное производство было прекращено; решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и ему назначен финансовый управляющий, по инициативе которого сделки, проведенные ФИО1 со своим недвижимым имуществом, признаны недействительными и указанное имущество возвращено в конкурсную массу;

показаниями свидетеля ФИО12 - финансового управляющего ФИО1, согласно показаниям которого сделки, совершенные ФИО1 с имуществом, имеют признаки подозрительных, совершенных в течение 1 года до принятия заявления о признании гражданина банкротом; две сделки из пяти имеют признаки мнимых; указанные сделки способствовали увеличению неплатежеспособности должника;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах приобретения ими недвижимого имущества и автомашин ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20, изобличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении;

протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не допущено.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ N 476-ФЗ от

29 декабря 2014 года) как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности лица; крупным ущербом признается, в том числе, задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, умышленные действия ФИО1 по незаконному отчуждению своего имущества повлекли его неплатежеспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, чем причинили "данные изъяты" ущерб на сумму 10 152 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам; моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу "данные изъяты" убытки в размере 38 600 604 рубля. Данное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятого апелляционного суда от 31 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение указанного арбитражного суда, и у ФИО1 возникла обязанность возмещения нанесенных убытков во исполнение решения суда.

Однако ФИО1, достоверно зная и понимая, что взыскание указанной задолженности перед обществом будет произведено, в том числе путем обращения взыскания на его имущество, умышленно создал условия и совершил действия, заведомо влекущие возникновение неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, чем причинил крупный ущерб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог причинить ущерб кредиторам за два года до признания его банкротом, и что инициатором признания осужденного банкротом выступил "данные изъяты" при наличии других кредиторов, является несостоятельным, поскольку преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а указанное общество реализовало свое право путем обращения в судебные органы.

Вопреки доводам защитника, возвращение имущества ФИО1 в конкурсную массу обеспечено на основании решений арбитражного суда, состоявшихся по заявлениям финансового управляющего ФИО1 - ФИО12, а не по инициативе осужденного, и не влияет на квалификацию действий последнего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60

УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, сведения о состоянии здоровья самого осужденного, оказание помощи матери жены, находящейся на пенсии, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность, положительные его характеристики, поощрения и награды за занятие общественно-полезной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения получили

надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и

размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному; оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении

ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи