Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8933/2023[77-3629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Невского А.Ю, адвоката Санаева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, нахождения под домашним арестом и стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что действия ФИО1, связанные с реализацией ФИО7 объекта недвижимости, носили гражданско правовой характер и не были направлены на хищение денежных средств потерпевшего. В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и замечает, что ФИО1 ни с кем в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО7 не вступал. По мнению автора жалобы, ФИО1 был введен в заблуждение лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно возможности снятия залога на объект недвижимости, за который потерпевший заплатил ФИО1 деньги. Указывает на то, что ФИО1 предпринимал все действия для передачи ФИО7 объекта недвижимости, что, в свою очередь, полностью исключает наличие в его действиях признаков мошенничества. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом изучены и проверены доводы о том, что в рамках гражданского судопроизводства ФИО1 предпринимал меры по урегулированию спорных отношений, возникших в результате заключения договора с потерпевшим. Замечает, что ФИО1 не скрывал от потерпевшего информации о наличии у приобретаемого им имущества обременения в виде залога. Судом оставлены без внимания обстоятельства проведения зачета обязательств лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, перед потерпевшим ФИО7 Не соглашается с решением суда о сохранении ареста на имущество ФИО1, поскольку его стоимость значительно превышает размер удовлетворенного гражданского иска и не отвечает принципу соразмерности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО8, а также первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы о невиновности судом проверялись и обоснованно опровергнуты, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал факт получения от потерпевшего денежных средств. Так ФИО1 показал, что еще до заключения договора о продаже ФИО7 апартамента N, знал о невозможности возникновения у потерпевшего права собственности на данные объект недвижимости, тем не менее, данную информацию скрыл от него.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 из содержания которых следует, что по указанию лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, они изначально готовили договор купли-продажи без обременения, но в день его подписания он был переделан в предварительный договор купли-продажи с указанием об обременении апартамента N в пользу АО "Банк Финсервис"; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудники АО "Банк Финсервис") о том, что ни осуждённый, ни его доверенные лица не обращались в АО "Банк Финсервис" для получения разрешения на отчуждения апартамента N, никаких документов в этой части от ФИО1 и других лиц не поступало.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и их оценкой, не влечет признание доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие доводы защиты об отсутствии умысла на мошенничество, не соответствует действительности и противоречат содержанию приговора.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в приговоре не раскрыт способ хищения денежных средств потерпевшего ФИО7, полученных как по кредитному договору на расчетный счет ФИО1 в сумме 103 500 000 рублей, так и по расписке на сумму 11 500 000 рублей, поскольку полностью противоречит, как содержанию описательно-мотивировочной части приговора, так и формулировке предъявленного обвинения.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совместно с установленным лицом, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ФИО7, заранее не собираясь исполнять свои обязательства, похитили денежные средства в общей сумме 115 000 000 рублей, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

Достоверно установлено, что сговор ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала совершения мошеннических действий, непосредственно направленных на хищение обманным путем имущества, принадлежащего ФИО7

Довод жалобы о том, что со стороны ФИО1 были выполнены все действия по передаче потерпевшему ФИО7, приобретаемого последним объекта недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно судом установлено, что получив доступ к апартаменту N, потерпевший, без снятия обременения в АО "Банк Финсервис", не мог стать его собственником, поскольку ФИО1 не собирался снимать обременение с апартамента N, о чем свидетельствуют сотрудники АО "Банк Финсервис" ФИО12 и ФИО13

Кроме того, действия осужденного ФИО1, который получив на свой счет деньги от потерпевшего ФИО7, потратил их совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по своему усмотрению, указывают о его виновности в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы решения других вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек, является обоснованным и мотивированным. Вопрос обращения взыскания на это имущество и о его соразмерности будет решаться в порядке исполнительного производства службой судебных приставов при неисполнении решения суда в добровольном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи