Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-8969/2023[77-3628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, защитника - осужденного Морокова А.Ю. - адвоката Кузина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Морокова А.Ю. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитника осужденного Морокова А.Ю. - адвоката Кузина И.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области

от 28 ноября 2022 года

Мороков Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

2 февраля 2011 года Шарьинским районным судом "адрес" (с последующими изменениями, внесенными кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства сроком, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательного сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по следующим основаниям: его арест произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не

ДД.ММ.ГГГГ; он вызвал медицинскую помощь и активно помогал медицинским работника; он указал сотрудникам полиции примерное место нахождения орудия преступления; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано; права потерпевшей ФИО7 соблюдены и её требования удовлетворены в полном объеме и не будут нарушены в случае смягчения наказания ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций ему был оказана некачественная юридическая помощь адвокатами, на самом деле он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, снизит срок назначенного наказания, освободить его от оплаты услуг адвокатов, осуществлявших его защиту в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре необоснованно указано о состоянии алкогольного опьянения осужденного являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено на основании показаний свидетелей: ФИО9 о том, что ФИО1 вечером распивал с ним водку вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, что она поняла по его речи и запаху.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденного ФИО1, судом не выявлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом учтено, что он холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, рожденного вне брака, в содержании и воспитании которого принимает участие, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы, месту жительства, и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, органами внутренних дел характеризуется посредственно. Также судом учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него гепатита "С".

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены: наличие малолетнего ребенка и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с

п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения от процессуальных издержек ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Срок задержания ФИО1 судом правильно зачтен в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения начала срока с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения об этом материалы уголовного дела не содержат.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешался судом апелляционной инстанции отдельным судебным решением, которое не обжаловано и не является предметом настоящего кассационного производства, в связи, с чем судебная коллегия не уполномочена рассматривать доводы относительно законности и обоснованности принятого решения. При несогласии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО1 вправе обжаловать указанное решение самостоятельно в установленном законе порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту, поскольку судами первой и апелляционной инстанции назначены в качестве защитников адвокаты, возражений и отводов против участия адвокатов ФИО11 и ФИО12 сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области

от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Морокова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи