Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8973/2023[77-3531/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ченского Г.Г, потерпевшего ФИО6 по системе видеоконференц-связи, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Просвирнина Д.Г. по системе

видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Просвирнина Д.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Просвирнина Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания и снижением размера компенсации морального вреда, мнения потерпевшего ФИО6 об усилении наказания осужденному либо оставлении судебных решений без изменений, прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 декабря

2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы в возмещение имущественного ущерба в размере 60 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а всего 860 120 рублей, в остальной части исковых требований отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание о нанесении ФИО1 ударов руками и ногами в область грудной клетки, а также ногами в область головы ФИО8;

- сумма компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО6, снижена до 795 000 рублей;

- сумма компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО7, снижена до 495 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В доводах указывает, что судами не в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного своими действиями, путем принесения публично извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшим, состояние здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим, значительно снижают степень общественной опасности совершенного деяния. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности, наличие постоянной регистрации на территории "адрес" и временной регистрации на территории "адрес", по которому проживал до задержания, положительные характеристики по месту жительства, месту работы в "данные изъяты" а также положительные характеристики из детско-юношеского центра и местной религиозной организации, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра. Также обращает внимание, что он проживал совместно с ФИО18 и ее несовершеннолетней дочерью, с которой вели совместное хозяйство, участвовал в воспитании и материальном обеспечении ее дочери; родители осужденного являются пенсионерами, мать имеет третью группу инвалидности. По его мнению, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего в строгом наказании ФИО1, отсутствие нижнего предела санкции статьи, предусматривающего ответственность за данное преступление, позволяло суду назначить более мягкое наказание. Выражает несогласие с размером гражданского иска, полагая, что он чрезмерно завышен.

Считает, что, удовлетворяя гражданский иск потерпевших о взыскании компенсации за моральный вред, суд не в полной мере учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и материальное положение осужденного. Отмечает, что потерпевший - ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ; состоял на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от потребления наркотических средств. Обращает внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, не работает, лишен возможности материально обеспечивать свою семью, помогать престарелым родителям-пенсионерам, один из которых является инвалидом, нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, а также размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора

"адрес" ФИО11, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводом кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного о возникшем с ФИО10 конфликте и нанесение ему телесных повреждений, от которых последний скончался;

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах наступления смерти, ставших им известными от других лиц;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других об обстоятельствах избиения ФИО16;

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра места происшествия и предметов, подтверждающими наличие следов преступления, совершенного ФИО1;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о локализации телесных повреждений, механизме причинения, их тяжести и причине наступления его смерти, а также иных судебных экспертиз и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей не имелось.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту не допущено.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО1, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения, в том числе все имеющиеся данные о личностях потерпевшего и виновного, состояние здоровья последнего и его близких родственников, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую и объективную оценку судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Осужденному ФИО1 верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58

УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда разрешены судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевших; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 декабря

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи