Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9024/2023[77-3702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО28, ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием

прокурора ФИО7

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвокатов ФИО18, ФИО15, ФИО16

представителя потерпевших - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по кассационным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО18 на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления осужденных ФИО1, ФИО2,, ФИО3, адвокатов ФИО18, ФИО15, ФИО16 в поддержку доводов кассационных жалоб, представителя потерпевших - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор изменен:

- уточнено, что осужденный ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнено, что встреча ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела место по адресу "адрес";

- исключено из приговора указание на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передавал документы ФИО10

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 оспаривает судебные решения, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, что выразилось в не ознакомлении с постановлением о назначении судебного заседания, лишении возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, о котором он был несвоевременно извещен, ограничении права заявить отвод прокурору ФИО19 Указывает, что суд не выяснил поддерживает ли он содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства, лишил его возможности заявить и обосновать их, необоснованно отказал в удовлетворении 29 ходатайств, ограничил право предоставить доказательства невиновности, не исследовал доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, не возобновил судебное следствие, останавливал осужденных во время выступлений в прениях. Приводит перечень ходатайств, заявлявшихся и оставшихся без удовлетворения в суде первой инстанции, а также направленных в суд второй инстанции.

Указывает на ошибки при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования и упаковывания вещественных доказательств.

Указывает на ненадлежащую организацию сотрудниками суда первой инстанции ознакомления осужденных с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Анализируя показания потерпевших, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" стр.3, на основании чего утверждает о неверном установлении подсудности дела, и как следствие, рассмотрении дела незаконным составом суда.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела при отсутствии оснований и повода.

Ссылается на ненадлежащее ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, что выразилось в несвоевременном начале ознакомления и его прекращении, не предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, в частности, диска Transcend, информация на котором изменялась вне следственных действий, что ведет к признанию доказательств недопустимым.

По мнению автора жалобы, рассмотрение дела было проведено с нарушением разумных сроков производства, составленный график судебных заседаний был необходим для физического и интеллектуального истощения подсудимых, негативно сказывался на подготовке к даче показаний и прениям.

Выражает несогласие с необоснованными отказами суда в вызове свидетелей по ходатайству стороны защиты. Допрошенные свидетели, потерпевшие в полном объеме не были ознакомлены с своими процессуальными правами и обязанностями. Указывает, что о необходимости вызова свидетелей неоднократно заявлял суду апелляционной инстанции. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях при исследовании вещественных доказательств, немотивированных отказах стороне защиты в их осмотре, приобщении к делу банковских документов, ознакомлении с процессуальными документами, неравноправии сторон при исследовании доказательств. Оптические диски не содержат информацию, не исследованы, меры к восстановлению вещественных доказательств не предприняты. В материалах дела отсутствуют поручения о проведении следственных действий, протоколы задержания ФИО11 и ФИО2 и рапорт о задержании ФИО2

Суд не рассмотрел заявления о признании ряда доказательств недопустимыми, занял сторону обвинения, ограничивал подсудимых и адвокатов в изложении своей позиции, лишил сторону защиты возможности выступить с репликами в прениях.

Усматривает нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств в связи с не вынесением судом постановлений. Суд необоснованно снимал вопросы подсудимых и их защитников, вмешивался в процесс, отвечал за свидетелей и потерпевших, оказывал давление, угрожая удалить подсудимых из зала, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, утверждает о том, что суд скрыл факт фальсификации доказательств.

Оспаривая время производства следственных действий - ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что фактически обвинение ему предъявлено не было, ознакомление с экспертизами является незаконным, что проигнорировано судом, который также не удостоверился в получении обвиняемыми копий обвинительного заключения.

В прениях был ограничен судом ссылаться на ранее оглашенные документы материалов дела и допросы свидетелей и потерпевших.

Приводит данные о фальсификации протокола судебного заседания, содержание которого не соответствует действительности. Обращая внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, выражает несогласие с отказом в удовлетворении большинства поданных замечаний и с оставлением 2 замечаний без рассмотрения.

Приводит доводы об оказании давления на подсудимых, вынуждая их давать показания и оглашая ранее данные ими показания.

Указывает на недопустимость протокола обыска в квартире ФИО3

Приводит сведения об оказании медицинской помощи подсудимому ФИО1, оказании давления на свидетелей.

Суд проигнорировал, что принимавшие участие в следственных действиях специалисты и понятые являлись зависимыми от потерпевших лицами. Указывает об использовании аудиофайлов, полученных с диктофонов, признанных вещественными доказательствами, без их осмотра. Приводит оценку доказательств в виде оптических дисков с аудио- и видеофайлами и содержания расшифровок записей. Доводы о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств мотивирует нарушением требований ст.166, 164, 168, 82, 180, 186.1, 190, 193, 194, 195, 182, 177, 162, 165 УПК РФ.

Излагает доводы о нарушениях, допущенных при ненадлежащем осмотре и хранении предметов и документов, их признании вещественными доказательствами.

Анализируя содержание приговора, указывает, что он представляет собой отредактированный текст обвинительного заключения, и приводит доводы о том, что выводы суда и описание совершенного преступления не основаны на доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам.

В приговоре искажены показания допрошенных свидетелей, не приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не указываются тома и листы дела, на которых находятся доказательства, доказательства приведены без указания первоисточников, в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств не указаны индивидуальные признаки технических устройств.

Обращает внимание на то, что в отличие от текста приговора при его оглашении не были указаны тома и листы дела, индивидуальные признаки документов и технических средств, признанных вещественными доказательствами, указаны иные суммы, не озвучены части текста, изменены слова.

Приводя подробный анализ содержания апелляционного определения, утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и уклонился от их оценки.

В обоснование невиновности осужденных ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, заявленных ходатайств, многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в ходе судебного следствия.

По мнению автора жалобы, допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Полагает, что судом апелляционной инстанции несвоевременно было принято решение о снятии дела с апелляционного рассмотрения, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, не вручены участникам процесса апелляционные жалобы и дополнения к ним, он не был ознакомлен с возражениями прокурора, апелляционной жалобой адвоката ФИО18 указывает, что ненадлежащим образом был ознакомлен с материалами дела, осужденные не получали дополнения к его апелляционной жалобе N.

Не был своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения вручена по истечении 3 дней. В связи с этапированием в СИЗО-3 и ИК-1 по "адрес" лишило его права своевременно ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, что препятствует приведению доводов о нарушениях УПК судебной коллегией и подаче замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что другие осужденные не были ознакомлены с материалами дела, несмотря на заявленные ходатайства.

Выражает несогласие с апелляционным определением в связи с тем, что суд не исследовал доказательства, на которые ссылается в своем судебном решении, не привел в нем их содержание, не устранил имеющиеся противоречия.

Анализируя содержание протокола судебного заседания, указывает на его несоответствие в нем апелляционному определению фамилий судей судебной коллегии, прокуроров, секретаря судебного заседания, о замене одного из прокуроров и секретаря из которых не упоминается, о явке потерпевших, их представителя, отсутствие в протоколе времени начала и окончания судебных заседаний, создания протоколов. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не было проведено, несмотря на его ходатайства об этом. Оспаривает направление осужденным оптических дисков с аудиозаписями судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы о том, что суд первой инстанции не осмотрел электронные носители, в памяти которых отсутствует информация, на основании чего протоколы осмотров подлежали признанию недопустимыми доказательствами.

Оценивая постановления о назначении судебных заседаний суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с отсутствием препятствий для рассмотрения дела.

Указывает на отсутствие нумерации отдельных листов в томе 75, наличие документов, не содержащих подписи судьи. Ставит под сомнение подписи помощника судьи Заргарян и секретаря Григорян в протоколах судебного заседания. Приложение N к дополнению N к его апелляционной жалобы находится отдельно от жалобы, отсутствуют приложения N и 1 к дополнениям N и 6 к апелляционной жалобе, в связи с чем утверждает о необъективном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайства.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и оправдать его, вынести частные определения в адрес СД МВД РФ, СК России, Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15, действующий в интересах осужденного ФИО2 оспаривает судебные решения.

Приводя анализ доказательств, утверждает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о том, что ФИО2 совершил действия по подготовке, согласованию с представителями ФИО1 в Лондоне для Лондонского международного третейского суда, переводу и переправке указанным представителям различных документов, подготовке стенограммы переговоров, списка 13 доказательств, текстов показаний ФИО1 и ФИО3 с порочащими потерпевших сведениями, предъявлении ДД.ММ.ГГГГ представителям консорциума "Альфа-Групп" видеозаписи и документов, совершении ФИО1 в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО9 требования о выплате денежных средств и сообщении ФИО1 и ФИО29 ФИО9 о наличии оснований для взыскания в лондонском суде с консорциума "Альфа-Групп" 50 миллионов долларов США в качестве упущенной ФИО1 выгоды, предъявлении ФИО2 ФИО9 приисканных ФИО3 видеозаписи, демонстрации фрагментов видеоинтервью с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о противоправных действиях, и оказании психологического давления путем сообщения ложных сведений о наличии у ФИО1 других документов. Также приводит доводы об отсутствии доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в предъявлении ФИО1 ФИО9 требования о передаче потерпевшим требования об озвучивании суммы денежных средств, которые они готовы выплатить ФИО1; во исполнение поручения ФИО1 изготовлении ФИО2 и ФИО3 соглашения об урегулировании и снятии претензий, соглашения об обязательствах и снятии претензий, письма, имеющего силу договора и новых текстов показаний ФИО1 и ФИО3; об осуществлении ФИО1 полномочий руководителя организованной группы, определении им размера преступного дохода из получаемых от потерпевших денежных средств; о подписании ФИО1 и ФИО2 по адресу "адрес" стр.3 подготовленных ФИО2 и ФИО3 соглашения об обязательствах и снятии претензий, письма, имеющего обязательную силу договора, соглашения об урегулировании и снятии претензий.

Оспаривает наличие доказательств, подтверждающих создание ФИО1 организованной группы в целях требования передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой распространения позорящих потерпевших сведений, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам.

Приводит доводы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО "Альфа-Банк", осмотра предметов и документов от 6 января - ДД.ММ.ГГГГ, обыска (выемки) от 14- ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 18- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы, но не указаны в приговоре, протоколом выемки от 18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от 10- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с нарушением ст.195 УПК РФ ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы Nэ, которое было исследовано, но не указано в приговоре, заключений почерковедческих экспертиз Nэ, 30э, 31э, указанных в приговоре. Кроме того, ссылается на недопустимость вещественных доказательств - жестких дисков, информация на которых была изменена в период их нахождения у органа предварительного следствия.

Указывает, что ФИО2 был лишен права выступить в прениях с репликой.

Утверждает, что в нарушение положений п.1, 2 ст.307 УПК РФ приговор является немотивированным.

При постановлении приговора нарушены принципы состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств.

Назначенное ФИО2 наказание находит чрезмерно суровым.

Выводы суда апелляционной инстанции, который допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им, в связи с неподтверждением данных выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и оправдать его подзащитного.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16, действующая в интересах осужденного ФИО3, оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания ФИО9, заключение фоноскопической экспертизы, данные биллинга, утверждает, что исследованными доказательствами опровергается время совершения преступления, не ясно в чем выражались угрозы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы об отсутствии доказательств причастности ФИО3 к преступлению, в частности, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приискал и передал ФИО1 и ФИО2 осуществленные в 2003 году видеозаписи переговоров по приобретению консорциумом "Альфа-Групп" акций "Мегафон", рукописные записи, распечатки электронных писем и другие документы; соответствия копии заявления ФИО3 нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ; того, что подзащитный приискал ФИО9, через которого члены организованной группы получили возможность передать преступные требования потерпевшим; того, что ФИО1 обязался выплатить ФИО3 денежные средства, о чем выдал соответствующие расписки; осведомленности ФИО3 о преступном плане ФИО1

Анализируя показания ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО9, потерпевших ФИО20 и ФИО21 находит их не соответствующими действительности.

Расценивает как предположение выводы суда о разработке ФИО1 преступного плана, включающего подготовительный, непосредственный и завершающий этапы его реализации, наличие иерархичности, устойчивой структуры, сплоченности преступной группы, действующей строго последовательно конспиративно, объединении соучастников в целях совершения особо тяжкого преступления, осознание ими цели группы и принадлежности к ней.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона усматривает в обосновании приговора сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами. В обоснование свое позиции приводит подробный анализ материалов проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заявлений ФИО20 и ФИО21 и стенограммы встреч ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе "Альфа-Банка", протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от 10- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ-18, фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-18, от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда в связи с нарушением территориальной подсудности, является немотивированным, не содержит обоснование исключения из числа доказательств исследованных протоколов и экспертиз, не содержит указания почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Ссылается на нарушение непосредственного исследования доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении и оставление без рассмотрения ходатайств стороны защиты, разрешении ряда ходатайств без удаления в совещательную комнату.

Выражает несогласие с тем, что уголовное дело не было возвращено прокурору, несмотря на то, что копия обвинительного заключения не была вручена ФИО3

Приговор обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании. Свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Не разрешен вопрос о недопустимых доказательствах. Не дана оценка тому, что аудиофайл " ДД.ММ.ГГГГ.wav" является "битым", экспертами не подтверждена его целостность и первичность.

Письменный протокол существенно изменен, противоречит аудиозаписи судебного заседания. Имеются не рассмотренные судом замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон усматривает в лишении подсудимых возможности полностью ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, лишении ФИО3 права давать показания в любой момент судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на исследование доказательств и опровержение обвинения. Указывает, что в нарушение ст.293 УПК РФ суд прерывал ФИО3 в ходе выступления с последним словом, отказывал ФИО1 в вызове скорой помощи. Ссылается на ненадлежащую организацию судебных заседаний и ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с их неподтверждением рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение права на защиту, что выразилось в лишении осужденных выступить с репликой.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и оправдать ФИО3

В кассационной жалобе адвокат ФИО18, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор, указывая на отсутствие доказательств вины подзащитного в совершении преступления и отсутствие состава преступления.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовного дела. Свою позицию обосновывает тем, что Фридман, Авен и Хан незаконно были признаны потерпевшими, совершением провокации в отношении ФИО1, наличием оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов и документов, обысков, выемок.

Указывает, что судом не учтены все данные о личности ФИО1

В ходе судебного следствия председательствующему делались обоснованные и мотивированные замечания, заявлялся отвод. В стадии прений сторона защиты была лишена права выступить с репликами. Текст протокола судебного заседания не соответствует его аудиозаписи.

Ссылается на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска акционеров "А1" о признании недействительными ряда документов, как составленных под влиянием угроз ФИО1. Суд установилотсутствие каких-либо признаков насилия, давления и реальных угроз со стороны ФИО1 по отношению к акционерам при совершении сделок, что по мнению автора жалобы свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО18, осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО19, оспаривая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, поданного на них возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.

Доводы относительно нарушения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дел в отношении осужденных являются несостоятельными, поскольку имелись законные основания и поводы для принятия данного процессуального решения, возбуждение уголовного дела в день поступления заявления о преступлении в правоохранительный орган не противоречит действующему законодательству.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО20, ФИО21 и Хан Г.Б. признаны потерпевшими правомерно при наличии для этого оснований, изложенных в соответствующих постановлениях (т.3 л.д.168-169, 198-200, 244-246).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники заранее уведомлялись о производстве планируемого предъявления каждому из соучастников обвинения. Поступавшие до начала следственных действий от указанных лиц ходатайства следователем рассматривались и по ним принимались решения в установленном законом порядке. Как следует из протоколов допросов обвиняемых, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников замечания относительно производства следственных действий и содержания протоколов допросов не поступали, о нарушении процессуальных прав, в том числе права на защиту, они не заявляли. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что при предъявлении обвинения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Каждому их указанных лиц было предъявлено обвинение, соответствующее требованиям ст.171 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, при конкретных обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что после окончания предварительного расследования по делу обвиняемым не было предоставлено достаточное время для осуществления своей защиты, опровергается протоколами выполнения ст.17 УПК РФ (т.52 л.д.11-53, 133-155, 183-213). Предоставление обвиняемым для ознакомления материалов уголовного дела по истечении периода времени с момента их уведомления об окончании производства предварительного следствия, а также принятое ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" решение об ограничении в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с явным его затягиванием не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту. Имеющиеся в материалах дела многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников, которые получили согласно их распискам копии материалов дела в электронном виде, а также удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ (т.64 л.д.6) судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении ФИО2 с необходимыми ему томами уголовного дела подтверждают несостоятельность довода об ограничении права на защиту при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо разумных и убедительных доводов о наступлении негативных последствий для осуществления защиты осужденными в результате действий следователя и суда, связанных с порядком ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также с порядком организации их общения с защитниками, не представлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

По уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения на основании обвинительного заключения законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в соответствующих постановлениях. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий подсудимых, недостаточность доказательств их виновности, на что указывается в кассационных жалобах, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала его рассмотрения по существу обвинительное заключение было вручено каждому обвиняемому. То обстоятельство, что обвинительное заключение подсудимому ФИО3, было вручено в суде, что послужило основанием для отложения судебного заседания на достаточный для подготовки ФИО3 к нему срок, не свидетельствует о нарушении его и остальных подсудимых права на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб следственные действия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, а именно, осмотры места происшествия, предметов и документов, выемки, прослушивания фонограмм, приведенных в приговоре, а также иные приведенные в судебном решении, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и их защитники, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неотложный характер проведения обыска по месту жительства осужденного ФИО3 сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении в случае, не терпящем отлагательства, не допущено, что подтверждается протоколом следственного действия и постановлением суда о признании обыска законным, содержание которого однозначно свидетельствует о том, что предметом проверки суда являлось следственное действие, проведенное именно ДД.ММ.ГГГГ. Указание иной даты (ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении судебная коллегия расценивает в качестве явной технической ошибки. При проведении следственного действия участвовали понятые и проживающее в жилом помещении лицо, составлен протокол, соответствующий требованиям УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска и изъятых предметов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и осведомленных о положении ст.51 Конституции РФ потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку ограничение прав допрошенных лиц не допущено, их показания носят последовательный характер и не содержали существенных противоречий, а имевшиеся устранялись посредством оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о совершении провокационных действий в отношении виновных, об искажении действительных обстоятельств дела, оговоре осужденных в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО12, давшего пояснение о допущенных неточностях в указании времени в процессуальных документах произведенных им следственных действий, а также показаний свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО13 и ФИО23, не обладающих сведениями об обстоятельствах дела согласно предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку показания указанных лиц не содержат сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденных.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, которые оценены в совокупности с иными доказательствами, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Не проведение фоноскопических экспертиз по делу в отношении фонограмм разговоров участников и их указание следователем в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм не свидетельствует о недопустимости исследованных доказательств.

Невозможность прослушать ряд аудиозаписей в силу технических причин, о чем правильно указывал суд апелляционной инстанции, или копирование вещественных доказательств после рассмотрения уголовного дела не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам жалоб оснований для утверждения о подмене и фальсификации предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и приведенных в приговоре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили.

Вопреки доводам жалоб участие в производстве следственных действий лиц из числа сотрудников технических служб компании в качестве понятых или специалистов не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку объективные данные, свидетельствующие об их зависимости от потерпевших и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, переводчик ФИО24 была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.59 УПК РФ, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается ее подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.106). При производстве следственных действий компетентность и квалификация переводчика участвующими лицами не оспаривалась.

Приведенные в приговоре показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что не лишило его права дать показания суду в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Отсутствие в приговоре указания на отдельные полученные с соблюдением требований закона доказательства, в частности, протоколы обыска, не является основанием для признания иных доказательств, которые изложены в приговоре, недопустимыми.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы жалоб о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст.87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Ссылка стороны защиты на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для утверждения об отсутствии в действиях виновных состава преступления, не может быть принята, поскольку нарушений судом первой инстанции положений ст.90 УПК РФ судебная коллегия не усматривает вследствие того, что признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Совокупность исследованных доказательств прямо свидетельствует о том, что требования передачи денежных средств сопровождались высказыванием угроз распространения сведений, позорящих потерпевших, и способных причинить существенный вред их правам и законным интересам, угрозы были восприняты потерпевшими реально, они опасались их осуществления, о чем также свидетельствуют и их последующие действия, связанные с обращением с соответствующим заявлением о противоправных действиях осужденных в органы ФСБ.

По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, понимаются сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

Как достоверно установлено судом при изложенных в приговоре обстоятельствах потерпевшим была предоставлена информация об угрозе распространения сведений, порочащих их репутацию и способную причинить существенный вред их правам и законным интересам в случае отказа от выплаты ФИО1 вознаграждения.

Доводы кассационных жалоб об оспаривании выводов суда о совершении преступления в составе организованной группы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и осуществление ими преступного умысла, то обстоятельство, что основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных подтверждающих их наличие доказательств.

Квалифицирующий признак преступления в особо крупном размере установлен в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", поскольку адресованное потерпевшим требование было направлено на передачу виновным 37, 5 миллионов долларов США, что по курсу Банка России на момент совершения преступления составляло 2.483.081.250 рублей, что превышает один миллион рублей, предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п."а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификаций действий осужденных, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденных на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их оценка, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация их действий подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, приведенными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Доводы о наличии в тексте приговора изменений, отличающихся от текста приговора, оглашенного судом, не являются основанием для изменения или отмены приговора. Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ. Указанные в жалобе отличия произнесения председательствующим судьей при провозглашении приговора некоторых слов от содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, не касающихся вопросов квалификации деяния, нельзя признать существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, поскольку не влияют на доказанность вины осужденных и на юридическую квалификацию их действий. Какие-либо существенные противоречия при описании совершенного преступления в приговоре суда не допущены.

Рассмотрение судом уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Судья при выполнении требований ст. 228 УПК РФ, убедившись, что уголовное дело поступило в Мещанский районный суд "адрес" с соблюдением правил о территориальной подсудности дела, обоснованно указала об этом в постановлении о назначении по нему предварительного слушания, а впоследствии в постановлении о назначении судебного заседания по результатам проведения предварительного слушания. Оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, ограничений процессуальных прав подсудимых судом не допускалось. Необоснованных отложений судебных заседаний и умышленного затягивания производства по делу судом не допущено.

Существенных нарушений закона при исследовании материалов дела судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст. 285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того, какие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержатся в данных документах. Оглашение лишь наименований документов, содержащихся в деле, не может свидетельствовать об ограничении прав сторон, тем более, когда в судебном заседании участвуют профессиональные защитники, которые предварительно ознакомились с материалами дела.

Установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебные заседания, как правило, начинались не ранее 11 - 12 часов. При этом для подготовки к заседаниям, в том числе к судебным прениям, ознакомления с материалами дела и общения адвокатов со своими подзащитными председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки. Содержание подсудимых в ходе судебных заседаний осуществлялось в соответствии с установленным порядком.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела требований беспристрастности не нарушили, обвинительного уклона не допустили, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределяли.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты об исследовании доказательств и признании отдельных из них недопустимыми, вызове и допросе свидетелей, были разрешены судом с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, При этом отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки заявлениям в жалобах прения сторон проведены судом с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, в том числе ч.5 указанной статьи, предоставляющей председательствующему право останавливать участвующих в прениях лиц, если они касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Непредоставление стороне защиты права выступить с репликой, как обоснованно указано по этому поводу судом апелляционной инстанции в своем определении, не повлекло за собой невосполнимого нарушения прав на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющих единую позицию относительно предъявленного обвинения, и не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания для отмены приговора. При этом необоснованные ограничения выступлений осужденных с последним словом судом не допущено.

Сторона защиты, в том числе осужденный ФИО2, ФИО1, ФИО3 реализовали право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ в установленном порядке. При этом полагаемая неполнота и неточность отражения хода судебного заседания в письменном протоколе на законность приговора повлиять не может и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст.259 УПК РФ. Положениями данной нормы закона не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса, однако при необходимости их дословное содержание участники процесса могли прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и ссылаться на данную аудиозапись при обосновании своих доводов. Сопоставив содержание текста протокола судебного заседания и аудиозаписей судебных заседаний, судебная коллегия не установиланаличие влияющих на точность, полноту и правильность протокола судебного заседания существенных ошибок, которые могли быть расценены как основание для признания приговора незаконным и необоснованным.

Отсутствие в материалах дела расписок осужденных ФИО1 и ФИО2 об извещении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание судебных решений незаконными. Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства адвоката ФИО16, представляющей интересы осужденного ФИО3, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники уголовного судопроизводства были уведомлены непосредственно судом. При указанных обстоятельствах право на защиту осужденных не допущено.

Оснований для вывода о незаконном составе суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб и принятие решения по делу осуществлено неизменным составом судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда - судьями ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Утверждение осужденного ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении доводов его апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве, которое было начато при отсутствии возражений участвующих в нем лиц. Заявления от осужденных и их защитников о неготовности к судебному заседанию суду не поступали. Замечаний относительно изложенных судьей-докладчиком доводов, представленных осужденным, от ФИО2 и иных участников уголовного судопроизводства заявлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 наряду с осужденными ФИО1, ФИО3 и их защитниками в полной мере реализовали свое право на доведение до суда апелляционной инстанции своей позиции.

Отказ стороне защиты в повторном исследовании в суде апелляционной инстанции всех доказательств и процессуальных документов, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе в допросе свидетелей, исследовании вещественных доказательств, является законным, обоснованным и мотивированным по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для повторного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, и исследования новых доказательств не имелось, а доводы осужденных и их защитников об обратном являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которые не предполагают проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и содержит подробные мотивировки и обоснования принятых решений.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Получение копии апелляционного определения по истечение трех суток, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный ФИО2, не ограничило его и других участников в праве кассационного обжалования судебных решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведениями о том, что по состоянию здоровья, что было учтено судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагал.

В связи с этим представленная судебной коллегии информация о наличии у ФИО1 заболевания, согласно медицинскому заключению N врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения в отношении него приговора. Вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии ст.81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.396, п.6 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО15, ФИО16, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи