Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9031/2023[77-3640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Айсина А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям в отношении ФИО1, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2017 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 10 месяцев и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 24 марта 2020 года и с 4 декабря 2020 года по 12 мая 2022 года, а также с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года, - с 13 мая 2022 года по 30 января 2023 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО6 изменен:

- переквалифицированы действия ФИО6 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и он освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключен из квалификации действий ФИО6 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и его действия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- исключено из приговора указание на назначение ФИО6 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в связи с фактическим отбытием ФИО6 наказания он освобожден из-под стражи;

- исключен из квалификации действий ФИО1 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО7 - мобильного телефона и электрической плитки, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 - автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С 712 МТ/67 стоимостью 62938 рублей с находящимся в нем имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что суд при оглашении приговора указал его отчество, как "Андреевич", при этом в деле отсутствует аудио-протокол судебного заседания, который подтвердил бы данное обстоятельство, в связи с чем, нарушено его право на защиту. По мнению автора, суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2012 года и приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2015 года, а также при назначении наказания не в полной мере учел его личность и смягчающее наказание обстоятельство, - его состояние здоровья. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - заместитель прокурора Ленинского района Смоленской области Кузнецов А.И. просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, содержит описание преступных деяний, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом внесенных изменений в приговор, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывают на совершение им 10 сентября 2019 года в г. Смоленске открытого хищения имущества ФИО7 - мобильного телефона и электрической плитки, с незаконным проникновением в жилище последнего, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в период 20-21 октября 2019 года - кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - аккумуляторной батареи стоимостью 4 227 рублей и автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С 712 МТ/67 стоимостью 62938 рублей с находящимся в нем имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших и свидетелей по делу являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах, которые полностью согласуются с материалами дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Вопреки доводу жалобы, имеющийся в деле протокол судебного заседания содержит правильные данные о личности ФИО1, при этом отсутствие аудиопротокола, содержащего провозглашение приговора вызвано технической неисправностью элементов питания диктофона, что подтверждается составленным актом (том 11, л.д. 157). Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе, в части неверного указания отчества ФИО1, не установлено.

Кроме того, после провозглашения приговора ФИО1 разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на него замечаний. С уголовным делом и протоколами судебных заседаний ФИО1 ознакомлен полностью, имеющиеся в деле аудио-протоколы судебных заседаний получил, замечания не подавал, что подтверждается материалами дела. Изложенные в жалобе осужденного доводы не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон или же о недостаточности доказательств, для вынесения обвинительного приговора, либо о нарушении его права на защиту.

Действия ФИО1, с учетом внесенных изменений в приговор, правильно квалифицированы по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", оснований для иной квалификации действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом правильно учтены по преступлению, предусмотренному п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба, а по всем преступлениям - состояние здоровья виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.

Довод осужденного о том, что перечисленные во вводной части приговора судимости по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2012 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2015 года погашены и подлежат исключению из приговора, являются необоснованными, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступлений - 10 сентября 2019 года и 20 октября 2019 года, ФИО1 имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10 августа 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по которому отбыто 10 октября 2014 года, а также по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2017 года, наказание в виде лишения свободы по которым отбыто 8 мая 2019 года.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Кроме того, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - адвокатов, аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения, с обоснованным изменением приговора суда и смягчением наказания, в том числе, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все сведения, известные судам на момент принятия ими решений в отношении ФИО1, были учтены при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов