Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9036/2023[77-3545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденных Хананова Р.Р, Благова В.А, Вахтина Д.А, адвокатов Никифорова В.А, Чурковой А.В, Пархоменко Л.И, Аминова Д.Х, Сидорова О.Н, Хакало О.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хананова Р.Р, адвоката Никифорова В.А. в интересах осужденного Благова В.А, на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года

Хананов Рамин Рубенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, - по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей освобождён.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Благов Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен, постановлено:

- действия Хананова Р. Р. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по покушению на сбыт наркотических средств, квалифицировать восемью преступлениями, совершёнными:

ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГг. около подъезда "адрес", "адрес"; ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГг. после "данные изъяты", по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждое;

- по каждому из двух преступлений (совершённых ДД.ММ.ГГГГг.), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, - по каждому из шести преступлений (совершённых ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Хананову Р.Р.

- окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор в отношении Хананова Р.Р. и Благова В.А. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Вахтин Д.А, Заботин А.А, Коптев В.В, Саяпин М.Э, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Хананов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден по совокупности:

- восьми преступлений, предусматривающих ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- четырёх преступлений, предусматривающих ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- преступления, предусматривающих ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Благов осужден за два преступления, предусматривающих ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров В.А. считает, что исходя из установленных судом обстоятельств, Благов присутствовал при размещении закладок Вахтиным и фотографировал на принадлежащий последнему телефон, однако не осознавал, что участвует в незаконном сбыте наркотических средств; полагает, что Благов действовал по неосторожности в форме легкомыслия; утверждает, что выводы суда о наличии у Благова предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с другими осужденными - Хановым и Вахтиным, противоречит показаниям последних лиц; считает приговор в отношении Благова несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его роли в преступлении, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ;

осужденный Хананов, не оспаривая квалификацию его действий, считает наказание чрезмерно суровым, назначенное без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих его личность, указывает свой молодой возраст, совершение преступления в связи с трудной жизненной ситуацией; просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах осужденного Благова, осужденные Вахтин, Коптев, Саяпин, Заботин, Хананов, утверждают, что Благов вступил с ними в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, согласно его роли -помогал Вахтину делать закладки с наркотическими средствами, фотографировал их местонахождения; просят эту кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Благова и Хананова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Действия осужденных, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о неправильной квалификации действий осужденного Хананова и других осужденных, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как единое продолжаемое преступление, и необходимости квалифицировать эти действия как самостоятельные преступления, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что для реализации своего умысла и выполняя отведенную роль, Хананов и другие осужденные, в каждом конкретном случае, при поступлении из тайника новой партии наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помещали их в различные тайники-закладки отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных потребителей наркотических средств, инкриминируемые осужденным покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное решение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты и получением вознаграждения за выполненную работу.

Указанные выше действия Хананова и других осужденных, безусловно свидетельствуют о самостоятельном умысле на сбыт наркотических средств, размещенных в каждом из указанных тайников, о чем правильно отмечалось в апелляционном представлении прокурора.

Всесторонне исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие единого заранее обдуманного умысла осужденных на сбыт определенного количества наркотического вещества в несколько приемов одному или нескольким лицам по договоренности с ними.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Никифорова В.А. по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ судом апелляционной инстанции были оценены показания осужденных, свидетелей по делу, при этом оснований не доверять этим, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Никифорова В.А. о том, что осужденный Благов с другими осужденными в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, не осознавал, что участвует в незаконном сбыте наркотических средств, а действовал по неосторожности в форме легкомыслия, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты, по мотивам, указанным в судебных решениях.

Оснований для иной квалификации действий Благова, нет.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении Благову и Хананову вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания этим осужденным.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Назначенное наказание Благову и Хананову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационным жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Благова Виталия Андреевича и Хананова Рамина Рубеновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: