Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9038/2023[77-3648/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора ФИО5, защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО19 путем видеоконференц-связи, потерпевших ФИО14, ФИО15 и их представителя - ФИО16 путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 и кассационные жалобы представителя потерпевших ФИО16, потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО17 и ФИО18 на апелляционный приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО27 по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, поступивших на них возражений, выступления прокурора ФИО5 об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, потерпевших ФИО14, ФИО15 и их представителя - ФИО16, просивших апелляционный приговор отменить, мнение защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО19 о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от

24 января 2023 года

Смирнов Сергей Вениаминович, родившийся 7 февраля 1967 года в

г. Данилов Ярославской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Смирнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания Смирнова С.В. под стражей в период с

ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в её пользу со

Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО14 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 со Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО14 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 со Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в его пользу со

Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО9 со Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в его пользу со

Смирнова С.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО18 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 со ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО18 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 со ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО18 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 со ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана в её пользу со

Смирнова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО14 расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного Департамента в "адрес" выплатить ФИО14 50 000 руб.

Взыскано со Смирнова С.В. 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от 22 марта 2023 года приговор Переславского районного суда Ярославской области

от 24 января 2023 года отменен, Смирнов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранная мера пресечения в отношении Смирнова С.В. в виде заключения под стражу отменена.

Признано за Смирновым С.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснено ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО14 расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного Департамента в "адрес" выплатить ФИО14 50 000 руб.

Гражданский иски ФИО14, ФИО14 в интересах

ФИО7 и ФИО8, ФИО15, ФИО15 в интересах

ФИО9, ФИО18, ФИО18 в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Смирнова С.В. апелляционным приговором по мотиву его незаконности. Полагает, что суд апелляционной инстанции, оправдывая Смирнова С.В, не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации"; анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о наличии у

Смирнова С.В. умысла на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО14, ФИО15 и их представитель ФИО16 указывают на незаконность апелляционного приговора по следующим основаниям: сам Смирнов С.В. показал, что был осведомлен о том, что алкогольная продукция не лицензирована, он осознавал, что продает ее нелегально; Смирнов С.В. в силу своего жизненного опыта должен был осознавать, что нелицензированная продукция может представлять опасность для жизни и здоровья людей, телефонный звонок с предупреждением был сделан Смирновым С.В. по настоянию следователя. Полагают, что виновность Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ доказана в полном объеме. Просят апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО17 и ФИО18 выражают несогласие с апелляционным приговором. В доводах указывают, что Смирнов С.В. признал, что реализовывал нелегальную алкогольную продукцию; он вводил людей в заблуждение, сообщая, что эта продукция изготовлена на заводе в г. Санкт-Петербург. Полагают, что виновность Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ доказана в полном объеме. Просят апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление жалобы и выступлении защитник оправданного Смирнова С.В. - адвокат Полоникова К.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами. Полагает, что апелляционный приговор является законным, обоснованным и справедливым и е может быть отменен, поскольку в связи со смертью её подзащитного. Просит отказать в удовлетворении кассационных представления и жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ). Установленный законом срок для такого пересмотра по настоящему уголовному делу не истек.

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, т.е. должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора подлежат изложению наряду с описанием преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства, которые явились основанием для постановления решения суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Однако в апелляционном приговоре не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми, либо содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Смирнова С.В. на правильность применения в отношении него уголовного закона.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности: показания обвиняемого Смирнова С.В, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, указав о том, что он не знал о небезопасности спиртосодержащей жидкости, которую он приобрел, если бы он обладал информацией о том, что она не соответствует требованиям безопасности, то не продал бы её, ранее он приобретал таким способом спиртосодержащую продукцию, а его показания о том, что он понимал, что алкоголь не заводской, он стоил бы дороже, не приведены и им не дано какой-либо оценки.

Так судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов приведены показания Смирнова С.В. лишь в части того, что не знал о небезопасности спиртосодержащей жидкости, которую он приобрел, а затем передал ФИО18 и ФИО15 Указывал, что если бы обладал информацией, что спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности, то не продал бы ее. Рассказал, что спиртосодержащую продукцию по его просьбе ему привезло установленное следствием лицо, купив ее под г. Санкт-Петербург. Он, Смирнов С.В, и ранее приобретал таким способом спиртосодержащую продукцию для себя, для друзей, а также для тех, кто ему заказывал этот продукт, в частности для ФИО18, ФИО20 Он употреблял приобретенную спиртосодержащую жидкость лично, к тому же до произошедших событий ему никто о недомоганиях не сообщал.

Между тем в показаний Смирнова С.В, данных им в ходе судебного следствия, он также пояснял, что ранее спиртное в магазине он покупал, ему известно как оно выглядит, а приобретенное им при установленных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах спиртосодержащая жидкость находилась в пятилитровых канистрах, он отличал их по цвету, кроме надписи "О" больше ничего не было, на канистрах этикеток не было, были чистые канистры, его не сильно интересовало, где ранее установленное следствием лицо приобрело данную жидкость.

Также не дана какая-либо оценка судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей: ФИО21, поставлявшего спиртосодержащую жидкость Смирнову С.В, что по просьбе Смирнова С.В. он приобретал данный товар в районах заправочных станций и на автотрассе, о чем Смирнову С.В. было известно; ФИО18 - ФИО1 говорил спиртосодержащая жидкость - это коньяк с питерского завода.

Однако показания указанных лиц, содержание которых достаточно подробно приведено в обвинительном приговоре, признанные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном приговоре, в отличие от приговора суда первой инстанции, не раскрыты, приведены выборочно, и надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, то есть иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора.

Кроме того, отменяя приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у Смирнова С.В. умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья людей, указал, что представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не подтверждается его виновность в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 328 УК РФ, как не имеется любого другого уголовно-наказуемого деяния.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, каждое из исследованных доказательств и все в совокупности подтверждают лишь факт передачи Смирновым С.В. спиртосодержащей продукции ФИО18 и ФИО15, которую употребили ФИО22 и ФИО23, в результате чего скончались из- за отравления метиловым спиртом, однако ни одно из приведенных в приговоре доказательств не позволяет установить, что Смирнов С.В. знал о несоответствии спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья людей, и, несмотря на это, хранил, перевозил ее в целях сбыта и продавал ее.

Более того, судом апелляционной инстанции сделано суждение о том, что из содержания обвинения Смирнова С.В. также не следует, что он действовал умышленно.

При этом судебная коллегия Ярославского областного суда, признавая суждения суда первой инстанции о виновности Смирнова С.В. в инкриминируемом преступлении не убедительными, а вывод суда о неосторожной форме вины Смирнова С.В. по отношению к хранению, перевозке, сбыту спиртосодержащей жидкости, не отвечающим требованиям безопасности, а по отношению к причиненному вреду - косвенного умысла (относился безразлично), указала, что выводы суда не основан на законе, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и неосторожной виной по отношению к причиненному вреду.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Смирнов В.С. приобретя спиртосодержащую жидкость, умышленно хранил и перевозил её, а в последующем действуя с единым умыслом сбыл при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Указанным обстоятельствам, установленным приговором, суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Судом первой инстанции указал, отвергая показания Смирнова С.В. о том, что он не знал о небезопасности спиртосодержащей жидкости, которую приобрел посредством, а затем передал ФИО18 и ФИО15, что при должной степени осмотрительности ФИО1, зная, что данная спиртосодержащая продукция не является лицензионной ввиду отсутствия сведений о месте ее производства, используемом сырье, отсутствия маркировки, акцизной марки, сопроводительной документации на нее, в связи с чем, он не располагал сведениями, позволяющими исключить содержание в ее составе метилового спирта (метанола), входящего в Список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ N от 29.12.2007г, действовал в нарушении вышеуказанных норм, не предвидя реальной возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти потребителей указанной продукции в результате отравления метиловым спиртом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относился к указанным последствиям безразлично.

В апелляционном представлении приведены доводы об отмене состоявшегося приговора, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 относился к последствиям в виде смерти потребителей безразлично, являются противоречивыми, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ безразличное отношение является одним из признаков умышленного преступления, совершенного с косвенным умыслом, в то время как суд первой инстанции фактически установил, что по отношению к смерти двух лиц действия ФИО1 носили неосторожный характер.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления (жалоб), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в представлении на состоявшийся приговор.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, не указал основания, в силу которых счел эти доводы неправильными, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст. 7 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не исследовал и не проанализировал все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, не привел их в приговоре и не раскрыл их содержание, не дал им надлежащей правовой оценки, позволяющей их убедительно отвергнуть.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 17, ст. 88 УПК РФ) в апелляционном приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

При этом доводы адвоката оправданного Смирнова С.В. - Полониковой К.А. о недопустимости отмены апелляционного определения в отношении её подзащитного в связи с его смертью судебная коллегия находит не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25 и ФИО26" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Причем такое прекращение Конституционный суд РФ называет несоответствующим Основному закону в случае принятия решением об этом компетентными государственным органами на досудебных стадиях. Судебное разбирательство по делу обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов как самого умершего, так и его близких родственников и других заинтересованных лиц.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ дать объективную оценку всем доводам жалоб и представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационные жалобы представителя потерпевших ФИО16, потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО17 и ФИО18 удовлетворить.

Апелляционный приговор Ярославского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Смирнова Сергея Вениаминовича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи