Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9073/2023[77-3555/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Филимонова М.А. и его защитника в лице адвоката Ароновой Н.А. (в режиме видеоконференц-связи).

представителя потерпевшего Фоменкова А.С. в лице адвоката Идкина Е.В. (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Фоменкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против доводов жалобы потерпевшего, настаивающих на отмене приговора ввиду его незаконности, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Филимонов М.А. признан виновным в том, что 21 марта 2022 года, находясь на территории гаражно-строительного комплекса "Татьяна", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, в ходе конфликта на почве личной неприязни, нанес Фоменкову руками и предметом, используемым в качестве оружия, удары по телу, причинив легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе потерпевший Фоменков А.Н, будучи не согласным с приговором суда, указал, что суд необоснованно исключил из действий Филимонова хулиганский мотив совершения преступления, который пренебрегая общепринятыми нормами в присутствии посторонних лиц, безмотивно нанес множественные удары руками, а затем автомобильной щеткой по лицу и голове. При этом сам потерпевший не являлся инициатором конфликта, однако суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей; просит отменить приговор, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат осужденного Аронова Н.А, будучи несогласной с доводами кассационной жалобы потерпевшего, просит приговор отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд постановилприговор на противоречивых показаниях свидетелей Останина и Циркунова, при отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей защиты Филимонова и Казимирова, которые наблюдали конфликт между осужденным и потерпевшим и утверждали, что потерпевший развязал драку, осужденный ему ударов не наносил, а также и при отсутствии оценки заключений эксперта, который не исключил получение травмы Фоменковым при падении с высоты собственного роста; судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы; факт наличия телесных повреждений у Филимонова, полученных в ходе конфликта не рассмотрен судом, хотя имеет значение для установления фактических обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска О.Ю. Гаврилов, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности Филимонова М.А. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Фоменкова А.С. обоснованными, подтверждающимися приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для утверждения о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Так, показаниями потерпевшего Фоменкова подтверждается факт конфликта, произошедшего между ним и Филимоновым на почве личной неприязни, в ходе которого осужденный нанес удары по лицу и телу, в том числе автомобильной щеткой. Из показаний свидетеля Останина следует, что в указанный день он находился недалеко от автомобиля потерпевшего, какой-то момент увидел, что мимо Фоменкова проехал автомобиль Филимонова, который резко затормозил, после чего осужденный подбежал к потерпевшему, завязалась потасовка в ходе, которой потерпевший наносил автомобильной щеткой, лежащему на земле потерпевшему, удары; из показаний свидетеля Циркунова следует, что вместе с Останиным, он пытался остановить Филимонова, который наносил удары автомобильной щеткой Фоменкову, голова которого была в крови, вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи отвезла потерпевшего в больницу; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных повреждений и причинении Фоменкову легкого вреда здоровью.

Указанные доказательства, допустимость которых не обжалуется потерпевшим, проверялась судом первой инстанции на предмет законности их получения, путем допроса лиц, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства. При этом суд исследовал доказательства представленные стороной защиты, допросив свидетелей Филимонова Р. и Казимирова, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенных доказательств данные показания не опровергают, утверждение свидетелей о том, что Филимонов не наносил удары потерпевшему опровергаются показаниями Останина и Циркунова, которые полностью совпадают с заключениями судебно-медицинского эксперта от 5 апреля 2022 и от 26 июля 2022 года в части механизма причинения раны головы Фоменкова, образовавшейся от действия тупого твердого предмета, и невозможности ее образования при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось, допрошенный в судебном заседании эксперт Кононова подтвердила выводы исследований, обосновав их медицинскую методику, детали проведения экспертиз на основе предоставленных дознавателем в достаточном объеме материалов уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Филимонова по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об исключении из объема обвинения, предъявленного осужденному квалифицирующего признака п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, и, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего, суд кассационной инстанции отмечает, что анализ характера действий виновного не свидетельствует о вызове общественному порядку и наличия у Филимонова желания противопоставить себя окружающим. Нанесение ударов потерпевшему стало следствием личной неприязни, которая возникла между Филимоновым и Фоменковым до возникшего конфликта, что исключает умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд достоверно установилмотив, определяющий поведение Филимонова при совершении преступления и дал верную квалификацию его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание Филимонову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Содержание апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Фоменкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья