Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9076/2023[77-3670/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Конашенка А.М., его защитника - адвоката Жукова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конашенка А.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Конашенка А.М, адвоката Жукова П.М, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

8 декабря 2022 года приговор изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - наличие статуса ветерана военной службы, положительные характеристики от руководства ГБУ ЦПСиД ТиНАО, которым Конашенок А.М. оказывал материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказание материальной помощи дочери - студентке ВУЗа;

назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 тысяч рублей;

- на основании ст. 73 УК РФ указано о назначении основного наказания условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конашенок признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конашенок, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с назначением несправедливого и не гуманного наказания, противоречащего действующим нормам закона. Анализируя ранее вынесенные по делу судебные решения, утверждает, что каждый раз при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке усматривается тенденция по ужесточению назначаемого наказания. Обращает внимание, что каждый раз поддерживал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выражал однозначное отношение к предъявленному обвинению - признавал свою вину. Указывает, что сторона защиты неоднократно обращалась с ходатайствами о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ. Считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения дела не основанными на нормах действующего законодательства и не согласующимися со сформировавшейся судебной практикой. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Также автор жалобы обращает внимание, что прекращение уголовного дела по данному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. Считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора не учел в полной мере данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, множество правительственных, наград и грамот и статус ветерана ВС РФ, проходившего службу в горячих точках, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию, а также принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, сделав пожертвование в ГБУ г..Москвы ЦССВ "Молодая гвардия" (Детский дом), по мнению автора, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом отмечает, что совершенное преступное деяние не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба. Полагает, что судебными инстанциями не дано должной оценки всем доводам защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ТиНАО Гицба А.Р. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства суд вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного Конашенка с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), является верной и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции 20 сентября 2022 года, защитник Конашенка адвокат Жуков П.М. в ходе судебных прений заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины Конашенко, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности за преступление средне тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда оказанием благотворительной помощи. Подсудимый Конашенко ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Мартошенко С.А. своего мнения по ходатайству о прекращении уголовного дела не выразил.

Подсудимому судом порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным, не реабилитирующим основаниям, не разъяснялись.

Ходатайство защитника судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ отказано со ссылкой на то, что указанные нормы не предусматривают возможность их применения к преступлениям, объектом преступного посягательства которых являются интересы государства в сфере общественной безопасности, в связи с чем обязательного основания для наличия возможности применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба либо заглаживания вреда иным образом перед потерпевшим не имеется.

Вместе с тем разрешая указанное ходатайство, суд свой вывод о невозможности освобождения Конашенко от уголовной ответственности с применением судебного штрафа должным образом не мотивировал, фактически сославшись на невозможность прекращения производства по делу с применением положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в случае совершения преступления объектом преступного посягательства которого является интересы государства в сфере общественной безопасности.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что Конашенок А.М, примерно в 13.30 часов 4 октября 2020 года, путем обнаружения на крыше гаража, приобрел боевую ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, частично расснаряженную, снаряженную зарядом тротила массой 6, 4 грамма, после чего положил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки "Киа Соренто" и незаконно перевез. 5 октября 2020 года переложил данное взрывное устройство в автомобиль марки "ВАЗ 21093", также находящийся в пользовании осужденного. Тем самым Конашенок незаконно перевозил и хранил вышеуказанное взрывное устройство до момента обнаружения и изъятия его в ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции, произведенного 6 октября 2020 года в период времени с 13 по 13.30 часов по адресу в г. Москве, поселение Сосенское, Проектируемый проезд N 7032, чем совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывного устройства.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний в силу возраста, наличие положительных характеристик, наград, медалей и благодарностей за безупречное несение военной службы, занятие благотворительной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), а также личность Конашенка, который на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, является ветераном военной службы, имеет многочисленные грамоты, награды и медали за военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, оказывает материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказывает материальную помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие статуса ветерана военной службы, положительные характеристики от руководства ГБУ ЦПСиД ТиНАО, которым Конашенок оказывал материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказание материальной помощи дочери-студентке ВУЗа.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал, что принятие такого решения как прекращение производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ является правом суда и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что занятие благотворительной деятельностью является правом Конашенка, как гражданина РФ, однако, никак не может свидетельствовать о том, что осужденный, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, придя к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, воспользовавшись своим правом.

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в апелляционном постановлении не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой суд должен принимать обоснованные решения.

Между тем, в силу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, возврат или возмещение похищенного имущества, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, о чем разъяснено в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Верховный Суд подчеркивает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. Иное применение закона не возможно, поскольку в Российской Федерации, не зависимо от субъектного состава, никто не может находится привилегированном положении, все равны перед законом и судом, каждый имеет равные возможности для реализации своих прав, и дискриминация по каким-либо признакам запрещена.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

Судами первой и апелляционной инстанций эти требования не учтены.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному Конашенку положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Конашенка постановлен в условиях, когда заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, что не было устранено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся приговор и апелляционное постановление отменить.

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, Конашенок выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеются сведения о том, что Конашенок впервые совершил преступление средней тяжести, в полной мере признал вину, раскаялся, преступное деяние не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба, а также принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, а именно, как указано в законе, иным образом загладил вред, причиненный преступлением оказывая благотворительную помощь, что подтверждается справкой из ГБУ г. Москвы ЦССВ "Молодая гвардия" (Детский дом), в связи с чем, оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Конашенка с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Конашенка, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 декабря 2022 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Установить срок уплаты судебного штрафа 2 месяца.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 04731524210; ИНН 7751505079; КПП 775101001; Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705; р/сч 40101810045250010041; БИК 044583001; ОКТМО 45931000; КБК 18811643000016000140;

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Конашенку, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу: боевую ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, частично расснаряженную и снаряженную зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила массой 6, 4 грамма; механическую часть ударно-спускового механизма запала и конструктивный элемент учебного запала типа УЗРГМ (УЗРГМ-2) - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий